Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А47-748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-748/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5299/2007

г. Челябинск

17 августа 2007г.                                                   Дело № А47-748/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по делу № А47-748/2007                               (судья Сердюк Т.В.), при участии от муниципального производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Медногорска                     Гусева А.Ю. (распоряжение № 42 от 31.08.2005), Середнюк Д.А. (доверенность от 12.04.2007 № 73/04),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное производственное предприятие                                    Жилищно-коммунального хозяйства г.Медногорска (далее - заявитель, налогоплательщик, МПП ЖКХ г.Медногорска)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительным  решения № 17-19/44189 от 20.11.2006 в части начисления налога   на имущество организаций, пени и штрафа по данному налогу.

Решением арбитражного суда первой  инстанции  от 06.06.2007    заявленное МПП ЖКХ г.Медногорска требование   удовлетворено, суд решил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2005г. в сумме 2 965 366 рублей,                 пени  по налогу на имущество организаций в сумме 265 366, 52 рублей, штрафа на налогу на имущество по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 593 073 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального права (пункта 6             статьи 381 НК РФ), а также на  несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на неправомерное использование заявителем при исчислении налога на имущество в 2005г.  льготы, предусмотренной пунктом 6                 статьи 381 НК РФ, поскольку объекты жилищно-коммунальной  сферы и инженерной инфраструктуры, находившиеся на балансе заявителя, обслуживались и эксплуатировались не самим  налогоплательщиком, а арендаторами - сторонними организациями, получавшими целевое финансирование на это из местного бюджета. Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для применения льготы, предусмотренные пунктом 6 статьи 381 НК РФ, у самого заявителя в 2005г. отсутствовали, поскольку непосредственно сам заявитель объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры не эксплуатировал и получателем средств местного бюджета на данные цели согласно бюджетной росписи на 2005г.         не являлся.

В судебное заседание налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

МПП ЖКХ г.Медногорска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на правомерное использование льготы по пункту 6 статьи 381 НК РФ в течение 2005г., наличие и документальное подтверждение всех необходимых для этого условий.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно  из материалов дела,  в отношении МПП ЖКХ г.Медногорска была проведена выездная  налоговая  проверка по вопросам соблюдения   законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу  на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты налоговой проверки  оформлены актом № 17-19/410 от 17.10.2006                         (т.1, л.д.37-49), подписанным  налогоплательщиком с возражением.  

Рассмотрев материалы налоговой  проверки и письменные возражения налогоплательщика (т.1, л.д.32-36),  налоговым органом вынесено решение № 17-19/44189 от 20.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности,  которым МПП ЖКХ г.Медногорска, среди прочих налогов, начислен налог на имущество организаций за 2005г. в сумме                              2 965 366 рублей, пени по налогу на имущество организаций в                           сумме 265 366, 52 рублей, штраф по налогу на имущество организаций                  по пункту 1  статьи 122 НК РФ в размере 593 073 рублей (т.1, л.д.13-26).

Посчитав решение инспекции в  указанной части незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

В  обоснование своей позиции заявитель ссылался  на правомерность использования льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, и наличие для этого необходимых условий-  нахождение на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и частичное финансирование содержания данных объектов за счёт средств местного бюджета муниципального образования «город Медногорск».  

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя и считая произведённые спорные начисления налога на имущество организаций, пени и штрафа по нему законными, указывал  на отсутствие необходимых условий      для  освобождения заявителя от уплаты налога на имущество организаций  в 2005г., поскольку непосредственно самим заявителем объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры не эксплуатировались и получателем  средств местного бюджета согласно бюджетной росписи  на данные цели                 налогоплательщик не являлся. Согласно позиции налогового органа, нарушение порядка исчисления налога на имущество  организаций привело к его неуплате за 2005г. на сумму 2 965 366 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, пришёл  к выводу о наличии условий, необходимых для освобождения имущества от налогообложения налогом на имущество   организаций по пункту 6 статьи 381 НК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является  правильным,  соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В  расшифровке кодов экономической деятельности, присвоенных органом госстатистики,  среди основных видов деятельности по ОКВЭД значится управление эксплуатацией жилищного фонда, распределение пара  и горячей воды (тепловой энергии) (т.1, л.д.61).    Согласно уставу МПП ЖКХ г.Медногорска  основной целью его деятельности является производство работ и услуг  в соответствии с муниципальными договорами-заказами, направленное на удовлетворение  потребностей населения города в коммунальных услугах  и удовлетворительное содержание жилищного фонда, переданного предприятию на баланс. В разделе III устава закреплено, что в соответствии с целями своей деятельности предприятие осуществляет взаимоотношения с юридическими лицами  на основе договоров на изготовление и реализацию продукции, товаров, оказание услуг, выполнение работ (т.1, л.д.67-68).

Спор между сторонами сводится к правомерности применения  заявителем в 2005г. льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ. Данный правовая норма действовала и подлежала применению в спорном периоде 2005г., утратив силу с 01.01.2006 согласно Федеральному закону  от 11.11.2003 № 139-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на имущество  организаций для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

В силу приведённой выше нормы права налогозначимым  обстоятельством, формирующим объект налогообложения по налогу на имущество организаций,   является учёт налогоплательщиком имущества               (в том числе  переданного во временное  владение, пользование, распоряжение, то есть в аренду)    на   балансе в качестве объектов основных средств.  

Статус заявителя в качестве налогоплательщика, определяемого по  смыслу статьи 19 НК РФ,  по  налогу на имущество организаций в отношении  объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учтённых при доначислении налога, вид основной деятельности, целевое использование, среднегодовую стоимость объектов, нахождение объектов  на балансе  МПП ЖКХ г.Медногорска   инспекция не отрицает.

В соответствии с пунктом  6 статьи  381 НК РФ, а также пунктом  6 статьи  10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-111-ОЗ                  «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Исходя из буквального толкования названных норм права, необходимыми условиями для получения налогоплательщиком льготы по пункту 6 статьи 381 НК РФ  являлось нахождение указанной категории объектов на балансе налогоплательщика  и полное либо частичное финансирование их содержания за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При этом следует отметить, что названная норма  не содержит иных, дополнительных условий, влияющих на право применения балансодержателем данной льготы, в связи с чем доводы, приводимые в этой части подателем апелляционной жалобы, неосновательны, поскольку неправомерно расширяют закреплённые в НК РФ  положения и требования законодателя. Передача имущества в аренду управляющим компаниям не лишает заявителя права на применение спорной налоговой льготы, поскольку названные выше налогозначимые условия для получения льготы наличествуют.

Факт нахождения на балансе заявителя имущества, на которое  инспекцией был начислен налог на имущество  организаций, признание заявителя налогоплательщиком в силу приведённых положений статьи 19, пункта 1 статьи 374 НК РФ  в отношении данного имущества налоговый  орган не отрицает.

Обоснование налоговым органом своей позиции со ссылкой на Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 274-О применительно к предмету рассматриваемого спора произведено без должных правовых и фактических оснований, поскольку в нём содержится оценка и толкование иных, отличных от рассматриваемых, правовых норм федерального закона, утратившего силу и не подлежащего применению в настоящем споре, и безотносительно к обстоятельствам  спора по льготе  по  настоящему делу. Согласно оспариваемому решению инспекции, право на применение спорной льготы в 2005г. по теплопункту                      № 3 по ул.Ленина налоговый орган подтвердил (т.1, л.д.22).  

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств финансирования содержания имущества за счёт средств местного бюджета подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Пункт 6 статьи 381 НК РФ  не  содержал требований относительно форм,  способов и получателя финансирования названной в ней категории объектов, определив только источник полного или частичного их содержания - за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Факт частичного финансирования за счёт средств  местного бюджета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, состоящих на балансе заявителя, в том числе в рамках исполнения договора № 4/8 от 31.12.2004  по финансированию возмещения затрат по теплоснабжению населения между администрацией г.Медногорска и заявителем,  МПП ЖКХ г.Медногорска   подтверждается документально – платёжными поручениями № 14 от 19.01.2005, № 33 от 27.01.2005, № 41 от 04.02.2005, № 499 от 14.05.2005, № 406 от 22.04.2005,                № 404 от 21.04.2005, № 154 от 24.02.2005, № 148 от 21.02.2005, № 139 от 18.02.2005, представленными в дело (т.2, л.д.119-127), а также письмами  финансового  отдела администрации г.Медногорска от 18.04.2007 № 120, от 14.05.2007 № 01-09/341  (т.2, л.д.24, 89).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на роспись расходов  местного бюджета г.Медногорска на 2005г. как доказательство отсутствия финансирования заявителя на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует отклонить.

Представленная инспекцией в материалы дела копия бюджетной росписи (т.2, л.д.19-21) содержит суммы финансирования  целевых статей расходования без указания конкретных бюджетополучателей, следовательно, не может  подтверждать отсутствие финансирования заявителя за счёт средств местного бюджета в течение  2005г. Более того, названными выше платёжными поручениями (т.2, л.д.119-127), письмами финансового