Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А76-1784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1784/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5209/2007

г. Челябинск

17 августа 2007г.                                                  Дело № А76-1784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.05.2007 по делу № А76-1784/2007 (судья Трапезникова Н.Г.),                        при участии от подателя апелляционной жалобы Филатовой О.Р. (доверенность от 11.05.2007), от закрытого акционерного общества Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования»  Панамарчук  А.М. (доверенность от 15.07.2007 № 10), Панамарчук Т.П. (доверенность от 15.07.2007 № 11),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее - заявитель,  налогоплательщик, ЗАО ПО «УЗТО»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее по тексту - инспекция,  налоговый орган)  о признании  недействительным  решения от                16.11.2006  № 755. Также заявитель просил суд возвратить из бюджета штраф в сумме 9 197 рублей, начисленный по оспариваемому решению инспекции и излишне уплаченный платёжным поручением от 25.12.2006 № 86.       

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 21.05.2007  заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права - пункта 4 статьи 81, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В судебном  заседании  представитель  налогового  органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В   обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком при подаче уточнённой налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость (далее по  тексту - НДС)     за май 2006г. не выполнены условия освобождения от налоговой  ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ,  а оснований для самостоятельного, без заявления налогоплательщика,  проведения  зачёта сумм излишне уплаченного налога в погашение задолженности по пени в силу статьи 78 НК РФ у инспекции не имелось. Вину заявителя в неуплате   НДС за май 2006г.  податель  апелляционной жалобы считает установленной.

Представители ЗАО ПО «УЗТО»  возражают против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам, приведённым в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.   

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПО «УЗТО»  указывает на то, что на момент подачи в налоговый орган уточнённых  налоговых деклараций  в лицевом счёте числилась переплата, а в результате представления уточнённых деклараций и отражения проводок по ним образовалась  переплата, превышающая сумму налога, подлежащего доплате по уточнённой декларации за май 2006г. В связи с чем, по мнению заявителя,  суд сделал   правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения                к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта  явились результаты камеральной  налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя по НДС за май 2006г., представленной в налоговый  орган 31.08.2006.  По сравнению с первоначальной  налоговой  декларацией за данный  налоговый период  к доплате дополнительно подлежало                  45 987 рублей.  

Результаты проверки оформлены актом № 157 от 16.10.2006                     (т.1,л.д.7-9), по результатам рассмотрения акта проверки  и возражений  налогоплательщика  инспекцией вынесено решение от 16.11.2006  № 755, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи 122  НК РФ в виде штрафа в размере 9 197 рублей                            (45 987 рублей х 20 %)  (т.1, л.д.12-15).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель  обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком  требование, исходил из  отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения и недоказанности инспекцией наличия у заявителя недоимки по НДС.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции является  правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и   законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей на момент представления заявителем уточнённой  налоговой декларации 31.08.2006)   при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей на момент представления заявителем уточнённой  налоговой декларации 31.08.2006), если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий налогоплательщика.   

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной  ответственности в  налоговом  законодательстве.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное  деяние. Лицо  не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует,             что при производстве  по делу о налоговом правонарушении  налоговые органы осуществляют  доказывание как  самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что отсутствие вины  при нарушении обязательств в публично-правовой  сфере свидетельствует об отсутствии  самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств нельзя  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность  (санкции) за совершение  налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 130-О).

На основе оценки имеющихся доказательств и установленных по делу  обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал верный и обоснованный   вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве основания освобождения от налоговой  ответственности пункт 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей на момент представления заявителем уточнённой  налоговой декларации 31.08.2006) указывает на уплату до подачи уточнённой  налоговой  декларации недостающей суммы налога, то есть  налога, недовнесённого в бюджет.

Как отмечается в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5                              «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В оспариваемом  решении инспекция указывает, что на момент представления уточнённой декларации у заявителя в лицевом счёте имелась  переплата по НДС в сумме 611 рублей, между тем расчёт штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  произведён инспекцией без учёта  данного обстоятельства  с полной суммы, начисленной к  доплате по уточнённой налоговой декларации (45 987 рублей).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно               вне рамок налоговых проверок обнаружил ошибку, допущенную при исчислении НДС за май  2006г. и представил  в налоговый  орган 31.08.2006 уточнённую налоговую декларацию, в соответствии с которой  по сравнению с первоначальной декларацией доплате  в бюджет подлежало 45 987 рублей, спора по правильности определения данной суммы налога у инспекции                          не имеется.

Самостоятельно выявив ошибку при исчислении налога и представляя в налоговый  орган уточнённую налоговую декларацию, налогоплательщик осознавал, что данные обстоятельства приведут к увеличению его налогового бремени за данный налоговый период  и внесению дополнительных сумм налога в  бюджет при отсутствии  переплаты налога.   

Одновременно 31.08.2006 налогоплательщик представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за февраль 2006г.                         (к возмещению 629 рублей), за март 2006г. (к возмещению 40 220 рублей),              за апрель 2006г. (к доплате 30 072 рублей), за июнь  2006г. (к возмещению 34 598 рублей).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения и применении мер налоговой  ответственности инспекцией не были приняты во внимание названные уточнённые налоговые декларации за предшествующие проверяемому периоды, которые  корректировали налоговые обязанности налогоплательщика. Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что по совокупности данных уточнённых деклараций с учётом ранее уплаченных сумм налога у налогоплательщика по сроку уплаты НДС за май 2006г. образовалась переплата  в сумме 59 584 рублей (т.1, л.д.125), превышающая сумму НДС,  начисленного к доплате по уточнённой декларации за май 2006г. (45 987 рублей). Факт проведения в лицевом счёте показателей уточнённых налоговых деклараций инспекция не отрицает.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается   на налоговый орган.   Между тем, как установлено судом и подтверждается  материалами дела, состав   правонарушения применительно к  диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ  не установлен и не доказан, мера ответственности определена инспекцией без учёта суммы переплаты по налогу,  имевшейся в лицевом счёте, факт наличия которой сама инспекция не отрицает.

Ссылка налогового органа на неуплату заявителем на момент подачи уточнённой декларации суммы пени отклоняется, поскольку состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ имеет место только при неуплате налога, а не пени. Более того, в судебном  порядке установлена переплата по налогу, перекрывающая сумму налога, начисленную к доплате по данной декларации, что исключает правовые основания для               начисления пени по статье 75 НК РФ  ввиду отсутствия задолженности по налогу в бюджет.

Также необходимо отметить следующее обстоятельство. В резолютивной  части оспариваемого  решения инспекция привлекает налогоплательщика за неуплату НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов. Между  тем, конкретные  обстоятельства завышения налоговых вычетов инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не установлены и документальным образом в решении                              не обоснованы.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него правовых оснований для самостоятельного, без заявления налогоплательщика, проведения зачёта  излишне уплаченного налога в погашение задолженности по  пени    не соответствует положениям НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению как неосновательный. В Определении от 08.02.2007         № 381-О-П   Конституционный  Суд Российской Федерации подтвердил право налоговых органов в силу положений пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ  самостоятельно произвести зачёт излишне уплаченных сумм налога                         не только в счёт погашения  недоимки,  но и в счёт задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным  ранее вместе с суммой недоимки по налогу.    

Возражений относительно решения суда в части возврата  заявителю штрафа в размере 9 197 рублей, начисленного по оспариваемому решению