Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для него объективно невозможно, что связано с особым характером деятельности абонента – предоставлением услуг теплоснабжения.

Суд принял редакцию договора, предложенную ОАО «Оренбургэнергосбыт», отклонив предлагаемый МУП ЖКХ г. Бузулука вариант о корректировке договорных величин электропотребления в 15-дневный срок, указав на то, что истец не доказал объективную невозможность согласования изменения объемов электропотребления в установленный договором срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и считает, что предлагаемый ответчиком 30-дневный срок корректировки объемов электропотребления в полной мере отвечает интересам сторон.

Также истец не согласился с редакцией пунктов 5.1 и 5.2 договора энергоснабжения, разногласия по которым передал в арбитражный суд.

По мнению МУП ЖКХ г. Бузулука, правовые основания для включения в договор условия об оплате абонентом электрической энергии по нерегулируемым ценам отсутствуют, а потому соответствующий абзац из текста п. 5.1 договора следует исключить, а также исключить из п. 5.2 слова «…и нерегулируемых (свободных) цен».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что редакция п. 5.1 и 5.2 договора, предложенная энергоснабжающей организацией, соответствует разделу VII Правил РРЭ.

Из содержания пунктов 106, 109 Правил РРЭ следует, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из п. 5.1 абзаца об оплате электроэнергии, потребленной сверх согласованного объема, по свободным (нерегулируемым) ценам у суда первой инстанции  не имелось.

Также не имелось оснований для исключения из п. 5.2 договора слов «…и нерегулируемых (свободных) цен», поскольку действующим законодательством предусмотрена оплата как на основании утвержденных тарифов, так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что раздел XI Правил РРЭ, устанавливающий особенности осуществления расчетов по нерегулируемым ценам, предусматривает, в том числе, продажу электроэнергии на розничных рынках, как в отношениях истца и ответчика, однако истец не обязан ее оплачивать по нерегулируемым ценам, не могут быть приняты во внимание как противоречащие закону. Пункт 73, 106, подпункт Б п. 132 Правил РРЭ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не устанавливают иных положений об оплате, чем те, которые изложены энергоснабжающей организацией в проекте договора.   

Исходя из п. 73 Правил РРЭ, пункт 5.3 договора МУП ЖКХ г. Бузулука предложило изложить в следующей редакции: «Оплата за электрическую энергию производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц», тем самым исключив периодичность платежей, предложенную ОАО «Оренбургэнергосбыт» в проекте договора энергоснабжения: до 1, 10 20 числа каждого месяца равными долями на основании договорных величин, с окончательным расчетом до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражный суд первой инстанции данные требования истца отклонил, правильно указав на то, что абонент не является организацией, приобретающей электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения, в связи с чем оснований для применения п. 73 Правил РРЭ не имеется.

Установлено, что МУП ЖКХ г. Бузулука является организацией, оказывающей коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, что не позволяет отнести его к исполнителям коммунальных услуг, по смыслу, придаваемому п. 2, 89 Правил РРЭ.

В соответствии с п. 70 Правил РРЭ если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Поскольку истец не относится к потребителям, обозначенным в п. 73 Правил РРЭ, оснований для принятия договора в редакции, предложенной МУП ЖКХ г. Бузулука не имеется. Между тем, поскольку редакция договора не противоречит действующему законодательству, суд правомерно сохранил изложение спорного пункта в редакции энергоснабжающей организации.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подобный порядок расчетов противоречит действующему законодательству, поскольку внесение в договор условия об авансовых платежах допускается лишь по соглашению сторон, подлежит отклонению как необоснованная. Утвержденная судом редакция договора энергоснабжения не содержит условия об авансовых платежах, установленная п. 5.13 договора периодичность платежей позволяет считать их текущими, подлежащими внесению за фактическое потребление электрической энергии.

МУП ЖКХ г. Бузулука, обращаясь в суд с требованиями об урегулировании разногласий по п. 5.12 договора («В случае выявления факта несоответствия расчетных приборов учета, находящихся на балансе сетевой организации, предъявляемым к средствам измерения требованиям расчет производится по среднесуточному расходу вновь установленного прибора учета или соответствующего периода предыдущего года, когда учет был исправен») предложило данный пункт из договора исключить, ссылаясь на то, что оно не обязано нести ответственность за действия третьих лиц в случае несоответствия их приборов учета предъявляемым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец, кроме того, не обосновал изменение порядка определения расходов электрической энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о повышенной ответственности абонента за приборы учета сетевой компании, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства и договорных условий обязанность по обеспечению надлежащего учета потребленной электрической энергии возложена именно на абонента, независимо от того, к чьей области эксплуатационной ответственности относятся приборы учета, установленные абонентом.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства,

имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу № А47-411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ г. Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов

М.Т. Хасанова