Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-411/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4290/2007

г. Челябинск                   

16 августа 2007 г.                                  Дело № А47-411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2007 по делу № А47-411/2007 (судья Ананьева Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука (далее - МУП ЖКХ г. Бузулука) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», в лице Западного филиала (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.11.2006 № 65166 по п. 1.1, абз. 1 п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1.3, п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 3.1.15, п. 3.2.2, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.10 – 5.14, п. 6.1, п. 7.1, п. 7.2, п. 9.4, п. 9.5 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 18.04.2007 требования удовлетворены частично: абз. 2 п. 1.2, подпункты А, Г п. 2.2.2, подпункт Г п. 3.1.5, п. 5.4, п. 5.13 приняты в редакции истца, подпункт В п. 3.1.3, подпункты В, Г п. 3.1.7, п. 3.1.15, п. 4.7, п. 5.14, п. 7.1, п. 7.2, п. 9.4, п. 9.5 исключены из текста договора.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ г. Бузулука просит решение отменить в части изложения пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.2 (абз. 1, подпункт Е), 3.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.12 договора в редакции ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда в части принятия п. 1.1 договора в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт» противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила РРЭ), поскольку названный нормативный акт не конкретизирует обязательное оказание организацией, приобретающей электрическую энергию, именно коммунальной услуги по электроснабжению, как ошибочно посчитал суд. В отношении п. 2.2.1 договора истец полагает, что определение списка сотрудников энергоснабжающей организации, имеющих право проверки приборов учета абонента необходимо, поскольку это исключит споры относительно правомочности лиц, составляющих соответствующие акты. Кроме того, по мнению МУП ЖКХ г. Бузулука, принимая редакцию абз. 1 п. 2.2.1 договора в редакции ответчика, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по теплоснабжению социально значимых объектов и невозможности отнесения его к группе потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности или безопасности государства. Податель апелляционной жалобы полагает, что подпункт Е п. 2.2.2 необоснованно принят в редакции энергоснабжающей организации, поскольку в протоколе урегулирования разногласий, направленном ответчиком истцу, энергоснабжающая организация согласилась с редакцией, предложенной абонентом. Кроме того, поскольку действующее законодательство не определяет срок корректировки договорных величин энергопотребления, ответчик не представил доказательств нарушения его интересов при соответствующем изменении объема потребления абонентом за 15 дней до начала месяца, истец не согласился с принятием п. 3.2.2 договора в редакции ответчика. Отказ в принятии п. 5.1 и 5.2 в редакции абонента податель апелляционной жалобы  полагает неправомерным в связи с тем, что раздел IX Правил РРЭ не только регулирует особенности покупки электроэнергии на торгах, но и предусматривает ее продажу на розничных рынках, что позволяет применить его к отношениям сторон. По мнению МУП ЖКХ г. Бузулука возложение на абонента обязательства по предварительной оплате электроэнергии до ее фактического получения, противоречит действующему законодательству (п. 5.3 договора), а также является неправомерным возложение на абонента повышенной ответственности за приборы учета сетевой компании, в связи с чем суд необоснованно принял п. 5.12 в редакции энергоснабжающей организации.  

ОАО «Оренбургэнергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) направило в адрес МУП ЖКХ г. Бузулука (абонент) проект договора энергоснабжения от 01.11.2006 № 65166 (л.д. 11-16).

Данный проект договора был принят абонентом (истцом) с разногласиями, составлен соответствующий протокол, который направлен энергоснабжающей организации (ответчику) 05.12.2006 (л.д. 17-23).

Поскольку ответчик в течении семи дней протокол разногласий не подписал, истец обратился в суд с требованием об утверждении условий договора по п. 1.1, абз. 1 п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 3.1.3, п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 3.1.15, п. 3.2.2, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.10 – 5.14, п. 6.1, п. 7.1, п. 7.2, п. 9.4, п. 9.5 в редакции, им предложенной.

Так, в связи с тем, что спорный договор, по мнению истца, является договором энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг и данное обстоятельство позволяет абоненту потреблять электрическую энергию в необходимом им количестве, МУП ЖКХ г. Бузулука предложило изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принять электрическую энергию для нужд оказания коммунальных услуг теплоснабжения и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Основанием для определения ежегодно устанавливаемых договорных величин являются ресурсы электроэнергии энергоснабжающей организации и заявка абонента».

Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части и принимая спорный пункт договора в иной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 89 Правил РРЭ, в связи с чем не имеется оснований для указания в п. 1.1 договора соответствующего условия и исключения из него требования о согласованном объеме потребления.

Данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на материалах дела и законе.

Пунктом 2 Правил РРЭ установлено, что исполнители коммунальных услуг наряду с потребителями, гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями, производителями электрической энергии, приобретающими электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевыми организациями, приобретающими электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, являются покупателями электрической энергии. При этом из п. 89 Правил РРЭ следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов именно коммунальной услуги электроснабжения.

Поскольку МУП ЖКХ г. Бузулука является организацией, оказывающей коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, но не электроснабжения, в связи с чем не относится к категории потребителей, которые в соответствии с п. 73 вышеуказанных Правил могут потреблять электроэнергию в необходимом им количестве, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии спорного пункта договора в редакции, предложенной истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договоры оказания коммунальных услуг с бытовыми потребителями (л.д. 63-73), подлежит отклонению, поскольку данные документы не подтверждают обстоятельства оказания услуг именно по электроснабжению.

Довод МУП ЖКХ г. Бузулука о том, что п. 73 Правил РРЭ не подразумевает оказание коммунальных услуг лишь по электроснабжению и подлежит применению в отношении всех организаций, оказывающих коммунальные услуги, в том числе услуг по отоплению, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункт 2.2.1 договора энергоснабжения истец предложил включить условие о согласовании списка лиц энергоснабжающей организации, имеющих право проверки приборов учета на установках абонента.   

Отказывая во внесении данного дополнительного абзаца в пункт 2.2.1 договора, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов абонента о недостаточности служебного удостоверения сотрудника энергоснабжающей организации для допуска к энергоустановкам.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Составление работниками энергоснабжающей организации, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, актов по результатам проверки соблюдения абонентом условий договора энергоснабжения является основанием для принятия энергоснабжающей организацией мер по ограничению режима потребления абонента или применения к нему штрафных санкций в случае нарушения последним условий договора, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения спора о неправомерности отключения электроэнергии абонент не сможет доказать причастность представителей энергоснабжающей организации к данному обстоятельству при отсутствии в договоре согласованного списка лиц, уполномоченных на проведение проверки и составление акта, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Абзац 1 п. 2.2.2 договора энергоснабжения МУП ЖКХ г. Бузулука предложило изложить в следующей редакции: «Прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично в порядке, предусмотренном п. 177 Правил РРЭ в следующих случаях:».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не относится к потребителям, в отношении которых применяется порядок, установленный указанным пунктом Правил РРЭ.  

В соответствии с п. 177 вышеназванных Правил порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору применяется в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил РРЭ, то есть потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец соответствующие обстоятельства, позволяющие отнести его к потребителям, указанным в п. 168 Правил РРЭ, не доказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 168 названных Правил не содержит исчерпывающий перечень потребителей, в отношении которых применяется специальный порядок ограничения, и необходимости применения указанной нормы к отношениям сторон основан на неверном толковании закона. Договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, представленные истцом в суд первой инстанции, названные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку ОАО «Оренбургэнергосбыт» высказало несогласие с исключением из договора подпункта Е п. 2.2.2, ошибочно подтвержденное им в протоколе урегулирования разногласий, суд обоснованно рассмотрел разногласия сторон в данной части.

Подпункт Е п. 2.2.2 спорного договора в редакции, предложенной ответчиком, содержал условие о прекращении поставки (отпуска) электрической энергии полностью или частично в случае пользования абонентом электроэнергией без согласованной величины электропотребления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП ЖКХ г. Бузулука является организацией, оказывающей коммунальные услуги теплоснабжения, в связи с чем вправе приобретать электроэнергию в необходимом ему количестве, истец, руководствуясь п. 73 Правил РРЭ, обратился в суд с требованием об исключении соответствующего условия из договора.

Суд первой инстанции в принятии данного пункта в редакции истца отказал, правомерно указав, что абонент не является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем условие о количестве энергии является существенным для договора, а п. 73 Правил РРЭ к отношениям сторон не применим.

Доводы МУП ЖКХ г. Бузулука, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий по п. 3.2.2 договора энергоснабжения, касающихся сроков корректировки договорных величин электропотребления, истец сослался на то обстоятельство, что в 30-дневный (предлагаемый ответчиком) срок изменить объем электропотребления