Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-3335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3335/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5284/2007, 18АП-5287/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А07-3335/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью РТП «Башкирский ювелирный центр», Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.05.2007 по делу № А07-3335/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Мустаева Р.Р. (доверенность № 38 от 03.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –Управление ФРС по Республике Башкортостан) и обществу с ограниченной ответственностью РТП «Башкирский ювелирный центр» (далее –ООО РТП «Башкирский ювелирный центр») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федерального казначейства (далее - УФК по Республике Башкортостан) о признании недействительными государственного контракта на подрядные работы для государственных нужд № 82 от 07.06.2006 на выполнение капитального ремонта административного здания Управления ФРС по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа ул. Ленина литера А блоки 1, 2, заключенного между Управлением ФРС по Республике Башкортостан и ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» и дополнительного соглашения к государственному контракту № 1 от 09.01.2007.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –Управление ФАС по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования прокуратуры Республики Башкортостан  удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО РТП «Башкирский ювелирный центр», Управления ФРС по Республике Башкортостан просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФРС по Республике Башкортостан ссылается на то, что суд не дал оценку доводу Управления о заключении договора на основании ч. 6 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», поскольку возникла необходимость срочного проведения и завершения капитального ремонта, которая была вызвана тем, что объект не соответствует требованиям, предъявляемым Административным регламентом исполнения государственной функции государственной регистрации прав и включен в программу посещения Президента Российской Федерации социально-значимых объектов республики осенью 2007г., а также передачей занимаемых Управлением ФРС по Республике Башкортостан помещений Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан. Считает, что суд не исследовал обстоятельства заключения государственного контракта № 82 от 07.06.2007, в котором указано, что он заключается на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок № 82 от 07.06.2007. По его мнению, суд применил закон («О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» от 21.03.2007 № 53-ФЗ) не подлежащий применению, поскольку в спорный период он не был введён в действие и обратной силы не имеет. Считает, что оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем  иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО РТП «Башкирский ювелирный центр»  ссылается на то, что п. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд», предусматривающий недействительность торгов, не может быть применен при признании сделки недействительной. Считает, что не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» не представило доказательств освоения денежных средств, полученных по оспариваемому государственному контракту, судом не исследован акт Управления ФРС по Республике Башкортостан, согласно которому в спорном здании ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» проведены строительно-монтажные работы.

Прокуратура Республики Башкортостан  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что п. 6 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Управление ФРС по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе, не относится к такому обстоятельству как ликвидация предыдущего подрядчика. Считает довод Управления ФРС по Республике Башкортостан о том, что применена норма, не подлежащая применению, необоснованным, поскольку в решении не имеется ссылок на ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд», а также указанный закон и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержали норм, разрешающих перемену лиц в обязательстве. По его мнению, довод жалобы о том, что государственный контракт № 82 от 07.06.2007 заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке заявок № 82-б от 01.06.2006 не соответствует действительности.

УФК по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что осуществление контроля по соблюдению порядка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд не входит в полномочия УФК по Республике Башкортостан.

13 августа 2007 г. в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 1373) от Управления ФАС по Республике Башкортостан о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика (ООО РТП «Башкирский ювелирный центр») и третьи лица не явились, в связи с чем в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 Управлением ФРС по Республике Башкортостан был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления по адресу: г. Уфа ул. Ленина 70, по результатам проведения которого победителем признано ООО РТП «Башкирский ювелирный центр», с которым был заключен государственный контракт № 30 от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 90-93).

07 июня 2006г. между Главным управлением ФРС по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 82 на подрядные работы (т. 1 л.д. 11-14).

Ссылаясь на нарушение ст.ст. 10, 20, 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, истец, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО РТП «Башкирский ювелирный центр», имеющее ИНН 0232006845, без проведения конкурса заключило государственный контракт № 30 от 09.02.2006 на выполнение работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 527 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанными нормами предусмотрено заключение государственного контракта по результатам проведения конкурса.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый контракт и дополнительное соглашение к нему заключены на основании проведённого конкурса в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в конкурсе, результаты которого оформлены протоколом от 09.02.2006 № 30 «б», победителем признано ООО РТП «Башкирский ювелирный центр», имеющее ИНН, отличный от ИНН принадлежащего стороне оспариваемого контракта и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод Управления ФРС по Республике Башкортостан о том, что суд не дал оценку доводу Управления о заключении договора на основании ч. 6 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» подлежит отклонению.

В обоснование довода ответчик ссылается на необходимость срочного проведения и завершения капитального ремонта, которая была вызвана тем, что объект не соответствует требованиям, предъявляемым Административного регламента исполнения государственной функции государственной регистрации прав и включен в программу посещения Президента Российской Федерации социально-значимых объектов республики осенью 2007г., а также передачей занимаемых Управлением ФРС по Республике Башкортостан помещений Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования).

Гражданский кодекс Российской Федерации к обстоятельствам  непреодолимой силы относит чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства несоответствия требованиям, предъявляемым Административным регламентом исполнения государственной функции государственной регистрации прав, включение в программу посещения Президента Российской Федерации социально-значимых объектов республики осенью 2007г. и необходимость передачи занимаемых Управлением ФРС по Республике Башкортостан помещений Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан не относятся к обстоятельствам  непреодолимой силы.

Ссылка Управления ФРС по Республике Башкортостан на заключение государственного контракта № 82 от 07.06.2007 на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок № 82 от 07.06.2007 не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства в её подтверждение не представлены (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления ФРС по Республике Башкортостан о том, что сделка является оспоримой, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» устанавливает оспоримость сделки по размещению заказа.

Однако оспоримость государственного