Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А47-1135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1135/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4189/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А47-1135/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2007 по делу № А47-1135/2007 (судья Вернигорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 № 20-20/107 о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что материалами встречной проверки и материалами дополнительных мероприятий факт приобретения обществом у ООО «Дарви» транспортного средства не подтверждается. В связи с этим, налоговый органом правомерно отказано обществу в возмещении НДС из бюджета.

Кроме того, по мнению инспекции, расходы, понесенные лицом,  в пользу которого был принят судебный акт, должны быть взысканы в разумных пределах, быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, что обществом не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций с 04.09.2004 по 31.12.2005, налогу на имущество организаций с 04.09.2004 по 31.12.2005, транспортному налогу с 04.09.2004 по 31.12.2005, земельному налогу с 04.09.2004 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость с 04.09.2004 по 31.03.2006 и по соблюдению валютного законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 20-20/191 дсп от 31.08.2006.

Проведенной проверкой было установлено занижение и неуплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в суме 25 170 руб. в связи с необоснованным предъявлением к вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг) без учета их оплаты и оприходования и отсутствием счета-фактуры № 1510 от 20.09.2004 ООО «Дарви».

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 20-20/107 от 09.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 034 руб. за неполную уплату суммы НДС. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 25 170 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 246, 02 руб.

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное предъявление к вычету суммы налога по счету-фактуре № 1510 от 20.09.2004, выставленному ООО «Дарви».

Не согласившись с   решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Дарви»,  для проведения которой  было направлено требование № 20-20/30136 от 07.08.2006.

Письмом  №  38  от   14.08.2006 ООО   «Дарви» представило  документы,   запрошенные  требованием  от  07.08.2006, и сообщило о том, что счета - фактуры № 1510 от 20.09.2004 и № 1725 от 11.11.2004   в   расчетах   ООО   «Дарви»   и   ООО   «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК» в ООО «Дарви» не значатся. Данное письмо явилось основанием для отказа в предъявлении   суммы НДС по   счету-фактуре   №   1510   от 20.09.2004 к вычету.

В ходе проведенных контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга направлены запросы в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД г.Оренбурга. Ответы на 27.12.2006 не получены.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные основания для непринятия сумм НДС к вычету неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

НК РФ установлены требования к некоторым документам, на основании которых производятся налоговые вычеты.

В соответствии  с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Факт представления заявителем счета - фактуры, выставленного поставщиком (ООО «Дарви») с указанием налоговой ставки, стоимости товаров с учетом налога и выделением отдельной строкой НДС, инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении от 09.01.2007 имеется ссылка на названный выше счет - фактуру.

Ссылку инспекции на то, что налогоплательщиком предъявлена к    вычету сумма налога без учета оплаты товаров и их оприходования, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку факт оплаты по счету - фактуре, указанному в решении № 20-20/107,заявителем   документально   доказан.   В   материалы   дела   представлены     следующие документы, а именно:

- чек от 22.09.2004 на сумму 55 000руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2004 на сумму      55 000руб.,

- чек от 24.09.2004 на сумму 55 000руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2004 на сумму

55 000руб.,

55 000руб.

В   соответствии  с  пунктом   1   статьи  2  Федерального  закона  от22.05.2003   N   54-ФЗ   "О   применении   контрольно-кассовой   техники   при         осуществлении    наличных   денежных   расчетов    и   (или)   расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техникаприменяется   на   территории   Российской   Федерации   в   обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким   образом,   в   отличие   от  Закона  Российской  Федерации   от 18.06.1993  №   5215-1   "О   применении   контрольно-кассовых   машин   при   осуществлении денежных расчетов с населением» сфера   применения   ККМ   более   не   ограничена   наличными денежными расчетами непосредственно с населением.

Следовательно, при реализации товаров   (работ,    услуг)    юридическим    лицам    за    наличный    расчет и применение ККМ стало обязательным.

Данные   документы   приняты   судом   как   доказательства   оплаты представленной контрагентом - ООО «Дарви» - счета - фактуры № 1510 от 22.09.2004, ссылка на этот счет - фактуру в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется.

Представленная инспекцией  в ходе судебного заседания выписка из книги учета ККТ  подтверждает факт принадлежности ККТ - заводской номер    00429418    ИНН    владельца    ККТ    5610008923 - ООО «Дарви».

Оприходование товаров подтверждается регистрами бухгалтерского

учета, а именно: карточками сч. 01.1 (том 1, л.д.13, том 1, л.д.15), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.10.2004,  актом  о приеме - передаче объекта основных средств от 19.11.2004.

Кроме того,  факт передачи товара - КАМАЗа - налогоплательщику удостоверяется паспортом транспортного средства, где в качестве собственника указано ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК», а в качестве прежнего владельца - ООО «Дарви».

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, учет и оплата.

Одним из условий применения вычета по НДС является   документальное   подтверждение   оплаты   товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172НКРФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные  законодательством для  предъявления суммы  налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

Таким образом, доначисление налоговым органом суммы НДС в размере 25 170 руб. является неправомерным.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 034руб.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Предъявление к возмещению из бюджета (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет) налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не повлекло неуплату в бюджет 25 170руб. налога на добавленную стоимость.

ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда       Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 (п.42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение  у налогоплательщика   задолженности   перед   соответствующим   бюджетом      (внебюджетным   фондом)   по  уплате   конкретного   налога   в  результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).   

При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы или неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.^

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию   обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы.        

Неустранимые     сомнения     в     виновности     лица,     привлекаемого     к     ответственности, толкуются в пользу этого лица.    Налоговый орган не   доказал наличие конкретного состава правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ.

в

При      отсутствии      суммы      налога,      подлежащей      к      уплате    налогоплательщиком     за     4     квартал     2004 года,     отсутствует     событие правонарушения - неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122  НК РФ  на   заявителя  наложен неправомерно в силу п. 1 ст. 109 НК РФ.

нС

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ - ММК» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 25 170руб., начисления        пени в размере 7 246, 02 руб.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 20-20/107 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано арбитражным судом первой инстанции недействительным правомерно.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и взыскал с налогового органа судебные издержки в размере 3 500руб., а именно расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридических услуг, поскольку в обоснование поданного ходатайства заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 1-02/2 от 05.02.2007, копия платежного поручения № 15 от 29.03.2007 на сумму 3 500руб.

При этом, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими вв связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле,  в разумных пределах (пункт 2  названной