Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-19218/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации», установивший целевой сбор на содержание милиции,   утратил силу  с 01.01.2004 в связи с  принятием Федерального закона от 07.07.2003 №  117-ФЗ. Пени по налогу на прибыль в сумме 10, 53 рублей  (пункт 11 требования) и 70, 29 рублей (пункт 13 требования) начислены на недоимку, сформировавшуюся ранее и переданную в инспекцию из другого налогового органа (инспекции  № 21 Республики Башкортостан) в связи с закрытием подразделения заявителя, что податель апелляционной жалобы не отрицает.  

Следовательно, включение инспекцией в акт сверки (л.д.65)  пени по целевому сбору  на содержание милиции в сумме 11, 63 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 10, 31 рублей (10, 31 + 0, 22 самостоятельно отнесённых  инспекцией в  состав задолженности для включения в реестр требования кредиторов) и 68, 84 рублей (68, 84 + 1, 45 самостоятельно отнесённых инспекцией в  состав задолженности для включения в реестр требования кредиторов) в состав текущей задолженности противоречит положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела  и произведено без должных правовых оснований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое  требование            об уплате имеет сугубо справочный характер и только информирует налогоплательщика о наличии  задолженности.

Требование об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный  характер, поскольку возлагает на  налогоплательщика обязанность по уплате указанных в нём сумм и предусматривает, в случае неисполнения, последствия по принудительному взысканию указанных в нём сумм.  Выставление требования об уплате  является составной, начальной, частью процедуры и  мер по принудительному исполнению обязанности по уплате налога (пеней).

В оспариваемом требовании прямо указывается, что его неисполнение в установленный срок влечёт принятие  инспекцией мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ,  то  есть мер по принудительному бесспорному взысканию за счёт денежных средств на счетах в банках либо за счёт иного имущества налогоплательщика.  Представленная заявителем  заверенная копия решения инспекции  от 21.08.2006 № 54  свидетельствует о начале инспекцией фактической реализации полномочий, предусмотренных статьёй 46 НК РФ, по бесспорному  принудительному взысканию пеней за счёт денежных средств на счетах в банках,  что опровергает довод самого подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование носит строго информативный  характер.   

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что выставление требования об уплате налогов (пеней) является процедурой, извещающей налогоплательщика о сумме просроченной задолженности, об обязанности её уплатить, и соответственно выставление данного требования не нарушает прав налогоплательщика, является ошибочным, поскольку, как верно указывает заявитель,   выставление данного требования является мерой принудительного характера и входит в состав процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что НК РФ и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержат запрета на выставление требований об уплате задолженности после введения процедур банкротства в отношении организации-налогоплательщика, следует признать необоснованным и не относящимся к составу мораторной задолженности, поскольку в  отношении  неё  установлен иной порядок регулирования.

В пункте 21 Постановления указывается, что, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определённом НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном   выше Постановлении,  для установления и включения в реестр требований  кредиторов требований по обязательным платежам в отношении текущей задолженности выставление  требования об уплате в порядке статей 69, 70                  НК РФ   не является необходимым условием.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 20 Постановления к рассматриваемому спору также неосновательна, поскольку  оспариваемое требование не является актом об установлении (начислении)  сумм задолженности, доказательств того, что суммы пеней именно по оспариваемому требованию уже включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов  заявителя инспекция в обоснование своего довода               не представила.   

Вывод арбитражного суда первой  инстанции  о необходимости  отнесения пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме                                   312 956, 12 рублей (пункт 9 требования) в силу правовой природы данного налога   в состав требований, в любом  случае рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве и, как следствие, о  законности оспариваемого требования в данной части,  является правильным  и согласуется с позицией, изложенной в пункте  10 Постановления.   

Таким образом, при разрешении спора  арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности оспариваемого требования в части обязания уплатить суммы пеней, начисленных на мораторную задолженность, в  отношении которой применятся  порядок, предусмотренный  Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, порядок предъявления требований к должнику в признанной судом недействительной части  инспекцией  не соблюдён.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и  материалам  дела.                При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового                                  органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.05.2007 по         делу № А76-19218/2006  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через  арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Е.В. Бояршинова

Судьи                 М.Б. Малышев

О.П. Митичев