Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-19218/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19218/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5054/2007

г. Челябинск

10 августа 2007г.                                  Дело № А76-19218/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу                                             № А76-19218/2006  (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от открытого  акционерного  общества «Магнитострой»  Корниенко М.В. (доверенность                  от 09.12.2006  № 330),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительным требования об уплате  налога от 07.08.2006 № 191.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007    заявленное ОАО «Магнитострой» требование удовлетворено частично:  оспариваемое требование об уплате налога признано недействительным по следующим позициям (пунктам) начисленных пеней: пункт 1 по платежам за добычу подземных вод в сумме 2 097, 26 рублей, пункт 2 по земельному   налогу в сумме 10  606, 90 рублей, пункт 3 по земельному  налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 830 944, 76 рублей, пункт  4 по налогу  на рекламу в размере 424, 28 рублей, пункт 5 по целевым сборам с граждан и предприятий  на содержание милиции  в размере 5 028, 27 рублей, пункт 6 по целевым сборам на содержание милиции в размере 11, 63 рублей, пункт 7 по  водному налогу в размере  16 007, 78 рублей, пункт 8 по водному  налогу в размере 734, 76 рублей, пункт 10 по налогу на прибыль в размере 20 248, 55 рублей, пункт 11 по налогу на прибыль  в размере 10, 53 рублей, пункт 12 по налогу на прибыль  в размере 4 873 рублей, пункт 13  по налогу  на прибыль  в размере  70, 29 рублей, пункт 15  по единому социальному налогу ФФОМС в размере  6 030, 20 рублей, пункт 16 по единому социальному  налогу ТФОМС в размере 53 698, 38  рублей, пункт   17 по недоимке в государственный фонд занятости в размере 66 787, 51 рублей, пункт 18 по задолженности в Пенсионный  фонд в размере 104 719, 49 копеек,                   пункт  19 по задолженности в Фонд социального страхования в размере                33 309, 30 копеек, пункт 20 по отчислениям на воспроизводство                 минерально-сырьевой базы, прочим    начислениям в  размере 5 860,  09 рублей, пункт 21 по единому социальному налогу в размере 268 507, 55 рублей,               пункт 22 по налогу на пользователей автодорог в размере 85 077, 19 рублей,  пункт 24 по налогу на имущество в размере 120 669, 07 рублей, пункт 25  по налогу на имущество  предприятий в размере 30 853, 95 рублей, пункт 27 по транспортному налогу в размере 101 903, 11 рублей, пункт 28 по земельному налогу в размере 42 043, 04 рублей, пункты 14, 23 по налогу  на добавленную стоимость  в размере 4 366, 58 рублей, пункт 26  по налогу на добычу полезных     ископаемых в размере 2 757, 22 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и  неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает, что введение в отношении заявителя  (организации-должника в рамках дела о банкротстве)  процедуры наблюдения не устраняет обязанности данной  организации по уплате налогов, пеней и                  не исключает возможности выставления требования об их уплате, поскольку пени, начисленные после введения процедуры наблюдения, не являются текущей задолженностью и подлежат удовлетворению в общеустановленном порядке.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы,  статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по  тексту - НК РФ) и  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ)   не содержат запрета на выставление требования  об уплате налога (пеней),  поскольку оно в данном случае направлено не на принудительное взыскание,      а на предложение исполнить обязанность по уплате и информирование  о наличии  задолженности.

Также в апелляционной жалобе указывается, что признание судом  недействительными  положений оспариваемого требования об уплате влечёт необходимость пересмотра определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов.

Налоговый  орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих  представителей в судебное  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей налогового  органа.

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором                он возражает против изложенных в ней доводов и требований, решение арбитражного суда  первой инстанции считает  законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несостоятельность позиции инспекции в вопросе применённого порядка взыскания спорных пеней, считая, что  взыскание должно  происходить в рамках дела о банкротстве, а не в принудительном бесспорном порядке по статьям 46-47 НК РФ. По мнению заявителя, спорным пеням  налоговый орган дал неверную квалификацию. В качестве подтверждения осуществления принудительного взыскания пеней заявителем представлена заверенная копия  решения инспекции от 21.08.2006 № 54  о взыскании пеней за счёт  денежных средств налогоплательщика  на счетах в банке, вынесенного в связи с неисполнением оспариваемого требования об уплате от 07.08.2006 № 191.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,                       не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО «Магнитострой» было  выставлено требование  об уплате налога  от  07.08.2006 № 191, согласно  которому  заявитель  обязан уплатить пени  по налогам (сборам) в общей  сумме 2 139 419 рублей 46 копеек  по 28 позициям (пунктам) (л.д.4-5). Материалами дела установлено, что данная сумма включена в оспариваемое требование об уплате на основании сведений лицевого счёта налогоплательщика.

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

В обоснование своей позиции  ОАО «Магнитострой» ссылалось на то,  что оспариваемое требование об уплате не соответствует налоговому  законодательству и Федеральному закону  от 26.10.2002 № 127-ФЗ,                         чем нарушается порядок и очередность  погашения задолженности перед бюджетом и затрагиваются права  кредиторов.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывал на соблюдение порядка и подтверждённость оснований взыскания пеней, считая, что спорные пени относятся к текущим платежам, поскольку начислены на даты после введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Частично удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой  инстанции признал недействительными названные пункты  требования об уплате пеней, согласно которым налогоплательщик  обязан был уплатить пени, начисленные на недоимку  по налогам (сборам), образовавшуюся до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, посчитав, что в отношении данных сумм мораторной задолженности подлежит применению порядок взыскания (удовлетворения), установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то есть  в рамках дела о банкротстве.    

Вывод суда является  правильным,  соответствует материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах  применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что, поскольку НК РФ не установлено иное,  налогоплательщик в качестве акта ненормативного характера вправе обжаловать в суд требование об уплате  налога, пеней.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в рамках дела № А76-5888/2006-48-20 о несостоятельности (банкротстве)                 ОАО «Магнитострой»  в отношении  последнего  введена процедура наблюдения  (л.д.32-34).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи  63 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При применении положений пункта  1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» (далее по тексту- Постановление)).

Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки с разбивкой пеней, предъявленных по оспариваемому  требованию, в качестве текущей задолженности  и задолженности для включения в реестр требования кредиторов (л.д.64-66).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные пени являются текущей задолженностью, несостоятелен и  подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права и                     не соответствующий обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.  Из анализа пункта  4 статьи  69, пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты  которых они начислены.

С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения основного налогового обязательства, следуют судьбе налога, на который  начислены, при отсутствии последнего существовать не могут.  Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является                  не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом  27 Постановления   требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что задолженность по налогам и сборам, на которую начислены спорные пени,   сформировалась по итогам налоговых (расчётных) периодов до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения определением суда от 18.04.2006, ранее по пеням выставлялись требования об уплате, при квалификации недоимки налоговый орган в названном выше  акте сверки самостоятельно отнёс её суммы преимущественно к задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции на основе полной оценки представленных в дело доказательств верно определил момент возникновения каждого обязательного платежа и квалифицировал требования об уплате пеней по суммам и видам налогов (сборов), сделав  правильный вывод о неправомерном применении инспекцией принудительного порядка взыскания в отношении мораторной задолженности по пеням.

Дополнительным подтверждением того, что в оспариваемом требовании об уплате содержатся пени, начисленные на задолженность, возникшую                     до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения,  является следующее.  

В пункты 5, 6 оспариваемого  требования включены пени по целевому сбору на содержание милиции  (5 028, 97  рублей и  11, 63 рублей), в пункт 22 -пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 85 077, 20 рублей.                   Между тем,  Закон Российской Федерации от 18.10.1991  № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», установивший  налог на пользователей автодорог,  утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, подпункт  «ж» пункта 1 статьи 21  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №  2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской