Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-2088/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного,  письмо  Минфина РФ от 12.07.2005 № 03-04-01/82 к законодательству о налогах и сборах не относится и не подлежит применению  к спорным  правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований  для доначисления обществу  76356156 руб. 83 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций  у налогового органа не имелось.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль.

Из п.2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска № 3 от 07.02.2007 (т.1, л.д.83-85) следует, что  в проверяемом периоде суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), ООО «СК Массив» с кредита счета 19 «Налог на добавленную стоимость» относило  в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», тем самым увеличивало затраты на строительство объектов и  уменьшало прибыль от сдачи объектов как для целей бухгалтерского учета, так и  для целей налогообложения.

Указанное обстоятельство послужило основанием доначисления обществу  2526408 руб. налога на прибыль, 723547 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль, 715257 руб. налоговых санкций, наложенных на общество по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  исходил из того, что  операции по передаче  денежных инвестиций не облагаются  НДС, соответственно суммы «входного» НДС, уплаченные обществом при приобретении  товаров (работ, услуг) за счет полученных инвестиций, к налоговому вычету не предъявляются, а включаются в затраты по строительству.

Вывод суда первой инстанции  является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

С учетом  вышеизложенного,   суды пришли  к выводу о том, что операции по передаче  денежных инвестиций не облагаются  НДС. Следовательно, оснований для отнесения  «входного» НДС на налоговые вычеты  не имеется, уплаченный налог при приобретении  товаров (работ, услуг) подлежит  учету  в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оснований для доначисления обществу  2526408 руб. налога на прибыль, 723547 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль, наложения на общество 715257 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Из п.2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска № 3 от 07.02.2007 (т.1, л.д.85-88) следует, что ООО «СК Массив»  неправомерно в составе расходов по налогу на прибыль в 2005г. учло 720338 руб. 98 коп., предъявленных  к оплате ООО «Инком-Плюс» за  услуги по маркетинговому исследованию рынка и подысканию покупателей на Досуговый центр по ул. Комарова 127-А в г.Челябинске.

В обоснование довода о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция ссылается на то, что указанные расходы необоснованны и документально не подтверждены, поскольку контрагент по сделке- ООО «Инком-Плюс» - по адресу, указанному в первичных документах, не находится,   в налоговый орган представляет  «нулевую» отчетность, директор  общества, согласно произведенному опросу, оказание маркетинговых  услуг ООО «СК Массив» не подтвердил (т.1, л.д.85-86).

Оспаривая решение инспекции, общество ссылалось на недобросовестность контрагента по сделке (т.1, л.д.6).

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по маркетинговому исследованию являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Вывод суда является правильным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «СК Массив» заключило с ООО «Инком - Плюс» договор на оказание  маркетинговых услуг от 17.09.2004 (т.1, л.д.121), согласно которому ООО «Инком -Плюс» обязуется по заданию ООО «СК Массив» оказать последнему услуги по рекламированию, маркетинговому  исследованию и подысканию покупателей, с целью продажи  досугового центра, расположенного по ул. Комарова, 127-А в г.Челябинске, заключению с покупателем договора  купли-продажи недвижимого имущества. За оказываемые по договору услуги ООО «СК Массив» обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости проданного объекта.

На основании договора от 17.09.2004 ООО «Инком Плюс» в адрес ООО «СК Массив» выставил  счет-фактуру № 226 от 14.12.2005 на сумму  850000 руб., в том числе НДС 129661 руб. 02 коп. (т.1, л.д.122), акт  № 68 от  14.12.2005 на выполненные услуги по рекламированию, маркетинговому исследованию рынка (т.1, л.д.123).

ООО «СК Массив» за услуги, оказанные ООО «Инком Плюс», произвело оплату по платежному поручению № 704 от 09.03.2006 на сумму 500000 руб. (т.1, л.д.127) и  по  платежному поручению № 1015 от 04.04.2006 (т.1, л.д.128).

Согласно учетной политике  предприятия, утвержденной приказом  от 11.01.2005, выручка от реализации продукции (работ, услуг) для  целей исчисления налога на прибыль в 2005г. определяется по методу начисления.

Расходы на маркетинговые услуги составили 850000 руб.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2005  досуговый центр, расположенный  по ул. Комарова, 127-А в г.Челябинске, продан  индивидуальному предпринимателю Гудилину Е.И., оплата  за  нежилое  здание  произведена  в адрес ООО «СК Массив»  по платежному поручению № 12 от 14.12.2005 в сумме 17000000 руб. (т.1, л.д.126).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика  возлагается на налоговые органы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска не представила доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, судом первой инстанции установлено и  материалам дела соответствует, что проведение маркетингового  исследования было направлено на достижение цели деятельности общества.

В связи с этим расходы по оплате маркетинговых услуг  суд обоснованно  счел экономически оправданными.

Вывод суда о реальности понесенных обществом расходов на маркетинговые услуги, их документальном подтверждении  соответствует материалам дела и является правильным.

Довод налогового органа о неподтверждении  обществом расходов на том основании, что директор  контрагента  ООО «Инком Плюс» Петров Д.С. отрицает свое отношение  к обществу и факт оказания ООО «СК Массив» маркетинговых  услуг, ООО «Инком Плюс»  не находится по адресу, указанному  в первичных учетных документах  и  представляет в налоговый орган «нулевую» отчетность, подлежит отклонению.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК Массив» при заключении сделки с ООО «Инком - Плюс» запросило учредительные документы и документы  по госрегистрации.

Согласно представленному в материалы дела  свидетельству серии 74 № 002912767 (т.1, л.д.119)  ООО «Инком-Плюс» зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером  1047422508451  и  поставлено  на налоговый учет 16.08.2004 этой же инспекцией, что подтверждается свидетельством  серии 74 № 002919502 (т.1, л.д.118).

Из решения  учредителя ООО «Инком-Плюс» № 1 от 06.08.2004 (т.1, л.д.120)  следует, что  гражданин Российской Федерации  Петров Дмитрий Сергеевич решил создать  ООО «Инком-Плюс», с местом  нахождения:  454010, г.Челябинск, ул. Гагарина, д.5. Учредителем общества с размером доли  100% уставного капитала и директором  общества является Петров Дмитрий Сергеевич.

В счете-фактуре  № 226 от 14.12.2005 (т.1, л.д.122)  руководителем  ООО «Инком-Плюс» указан  Петров Д.С.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что налогоплательщиком  проявлена  необходимая осмотрительность и осторожность при заключении  сделки с ООО «Инком-Плюс».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Доказательства намеренного выбора несуществующего партнера налоговым органом не представлены и судом не установлены.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела по изложенным эпизодам, им дана надлежащая оценка, правильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой  части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу  № А76-2088/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска в доход  федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного                 суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                      Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                           М.Б. Малышев

О.П. Митичев