Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-2088/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-2088/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 августа  2007 г.                           Дело № А76-2088/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.06.2007 по делу  № А76-2088/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска  Уфимцева В.А. (доверенность №05-19/2-1162 от 12.03.2007),  Григора Е.В. (доверенность № 05-20/8271 от 14.02.2007), Ильиных О.Н. (доверенность  № 07-28/8 от 09.01.2007); от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Массив» Соколовой И.А.    (доверенность  б/н от 09.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Массив» (далее- заявитель, ООО «СК Массив», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения № 3 от 07.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска в части доначисления 76485817 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость,  2699289 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24899432 руб. 33 коп., по налогу на прибыль 750139 руб.42 коп., налоговых санкций, наложенных на общество по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность,  по налогу на добавленную стоимость  в сумме 8599443 руб.44 коп., по налогу на прибыль  749833 руб. 20 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району  г.Челябинска обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО «СК Массив» налогов, пени и налоговых санкций в сумме 112899144 руб. 98 коп., начисленных на основании  решения № 3 от 07.02.2007 (с учетом уточнения заявленных требований от  24.05.2007 (т.4, л.д.47)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.06.2007 заявление ООО «СК Массив» удовлетворено частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г.Челябинска № 3 от 07.02.2007  признано недействительным  в части  доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме  76356156 руб. 83 коп., налога  на прибыль  в сумме  2699289 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24899432 руб. 33 коп., пеней по налогу на прибыль 750139 руб.42 коп., налоговых санкций, наложенных на общество по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность,  по налогу на добавленную стоимость  в сумме 8599443 руб.44 коп., по налогу на прибыль в сумме  749833 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129661 руб. 02 коп. обществу отказано.

В удовлетворении встречного заявления   налоговому органу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району  г.Челябинска, не согласившись с решением арбитражного суда  в части  удовлетворения требований  общества, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы  по Калининскому району  г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) ссылается  на неполное рассмотрение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  и неправильное применение  судом норм  материального права.

Инспекция полагает неправильным вывод суда о том, что денежные средства, полученные  обществом от дольщиков по договорам о совместной деятельности, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, указывает, что при разрешении  спора судом первой инстанции не были  учтены следующие обстоятельства:

-  то, что  сторонами договоров о совместной деятельности в нарушение  п.2 ст. 1041 ГК РФ являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Наличие указанного обстоятельства,  по мнению налогового органа, влечет  ничтожность договоров о совместной деятельности, поскольку договоры не соответствуют требованиям закона, кроме того,  указанные договоры можно расценивать как сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности;

- то, что у товарищей и дольщиков в нарушение  ст. 1041 ГК РФ были разные цели, действительная воля граждан-дольщиков была направлена не на совместную деятельность, путем объединения вкладов дольщиков и ООО «СК Массив», а  на приобретение гражданами индивидуально определенной квартиры;

-то, что  ООО «СК Массив» и ООО Концерн «Территория» взаимозависимы, в силу чего можно предположить, что данные лица заинтересованы в совершении сделок на выгодных для себя условиях;

- то, что  общество  не только привлекало подрядные организации, но и самостоятельно осуществляло строительство и на основании письма  Минфина РФ от 12.07.2005 № 03-04-01/82  было обязано исчислять НДС с полученных от дольщиков денежных средств.

Согласно письму  Минфина РФ от 12.07.2005 № 03-04-01/82 в случае, если застройщик непосредственно выполняет строительно-монтажные работы, то денежные средства, полученные от участников долевого строительства, включаются в налоговую базу у застройщика как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ.

С учетом  изложенного, налоговый орган считает  правомерным доначисление НДС на средства, полученные  обществом от дольщиков.

Указывая на то, что денежные средства от дольщиков подлежат налогообложению НДС, считает неправомерным отнесение обществом  «входного» НДС на расходы по налогу на прибыль, поскольку уплаченный  в составе товаров (работ, услуг) НДС должен учитываться в виде  налоговых вычетов.

Инспекция не согласна  с выводом суда о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должны учитываться расходы, понесенные обществом  по оплате маркетинговых услуг   ООО «Инком-Плюс», ссылается на то, что указанные расходы обществом документально не подтверждены.

В изложенной  части налоговый орган просит  решение  арбитражного суда  отменить, в удовлетворении заявления  обществу отказать.

ООО «СК Массив» доводы налогового органа опровергает, решение  арбитражного суда   считает  законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали изложенные доводы.

Поскольку в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом  лица,  участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Массив» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Калининскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером  1027402326533, что подтверждается свидетельством от 03.12.2002 (т.1, л.д.8).

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска проведена  выездная налоговая проверка   соблюдения ООО «СК Массив» налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период    с 01.05.2003 по 30.04.2006, по налогу на прибыль  за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.  В ходе проверки инспекцией  выявлено, что  обществом  допущена неуплата налогов.

По результатам  проверки составлен  акт проверки № 60 от 07.09.2006 (т.1, л.д.13-55) и вынесено решение №  3 от 07.02.2007 (т.1, л.д.56-90) о привлечении ООО «СК Массив»  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

По эпизоду о доначислении   налога на добавленную стоимость.

Из п.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска № 3 от 07.02.2007 (т.1, л.д.56-60) следует, что ООО «СК Массив», осуществляющее строительство жилых домов собственными силами (как подрядная организация) обязано уплачивать НДС со всей стоимости выполненных работ и услуг по договорам участия в долевом строительстве, в том числе с сумм, получаемых  от участников долевого строительства.  В нарушение  п.2 ст. 153, п.2 ст.167, п.п.1 п.1 ст. 146, п.п.1 п.1 ст. 162, п.4 ст. 164 НК РФ  общество с сумм, полученных от дольщиков по договорам о совместной деятельности по долевому участию в строительстве,  не исчисляло и не уплачивало НДС.

Указанное обстоятельство послужило основанием  доначисления  ООО «СК Массив» 76356156 руб. 83 коп. НДС, 24899432 руб. 33 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 8599443 руб.44 коп. налоговых санкций, наложенных на общество за неуплату НДС.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из отсутствия оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  на сумму денежных средств, полученных от дольщиков, исходя из того, что финансирование строительства жилых домов носит инвестиционный характер.

Анализируя представленные в дело  договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, суд  счел их соответствующими  гражданскому законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, что условия заключенных  обществом договоров   с физическими   и юридическими лицами (т.1, л.д. 132-138) о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере.

При таких обстоятельствах основания для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших от дольщиков, у налогового органа отсутствовали.

Доводы налогового органа о несоответствии  договоров  о совместной деятельности по долевому участию в строительстве  требованиям ст. ст. 1041, 1042  ГК РФ на том основании, что дольщиками  являются физические лица, а также доводы налогового органа о том, что  сделки  о совместной деятельности заключены  в целях,  заведомо противных основам правопорядка и нравственности,  подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем, пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что   по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, из  толкования  п.1 ст. 1041 ГК РФ следует, что стороной договора простого товарищества, не преследующей цели осуществления предпринимательской деятельности, может быть физическое лицо, не обладающее  статусом  индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела  договоров о совместной деятельности  по долевому участию в строительстве жилья (т.1, л.д. 132-138) видно, что участниками простого товарищества достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договоров, заключенные договоры содержат предмет и  цели совместной деятельности, порядок внесения вкладов товарищей, порядок ведения  общих дел товарищей, порядок распределения долей в общем имуществе товарищей.

По смыслу договоров о совместной деятельности, заключенных ООО «СК Массив», простое товарищество  действует до окончания застройки жилых домов, а выдел доли одному из товарищей, не прекращает действие  договора в отношении остальных участников совместной деятельности.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что  договоры о совместной деятельности соответствуют институту  гражданского законодательства РФ,  является правильным.

Доводы налогового органа  о взаимозависимости ООО «СК Массив» и ООО Концерн «Территория», а также доводы инспекции о том, что действительная воля граждан-дольщиков была направлена не на совместную деятельность, а  на приобретение гражданами индивидуально определенной квартиры, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимаются во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что указанные  обстоятельства могут изменять  инвестиционный характер  финансирования строительства жилых домов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит состоятельной ссылку налогового органа на письмо  Минфина РФ от 12.07.2005 № 03-04-01/82 в обоснование  правильности правовой позиции о доначислении  обществу НДС с денежных инвестиций.

В соответствии  со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать  законодательство  Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п.1 ст.4 НК РФ).

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах