Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-1716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции находит правильным        вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии  необходимых условий для подтверждения права на получение обоснованной налоговой  выгоды в виде вычета   по НДС в размере 75 966 рублей и установленном при этом  недобросовестном характере  действий налогоплательщика  по операции с ТОО «Концерн «Найза-Курылыс», поскольку конечным выгодоприобретателем по цепочке номинальных посредников, заявившим увеличенный от каждого посредника входной НДС к вычету, явилось ООО «Урал-Импэкс».   

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем и ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» (Республика Казахстан) был заключен  договор № 198 от 25.10.2004 на поставку товара (т.1, л.д.100-101).  

В апелляционной  жалобе  ООО «Урал-Импэкс», обжалуя решение суда по данному эпизоду, считает право на получение налоговой выгоды документально подтверждённым с позиции статьи 165 НК РФ.

Между тем, данная позиция заявителя противоречит смыслу названных  законоположений и установленным по делу  обстоятельствам.  

Статьёй 165 НК РФ  установлены требования по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а не по операциям экспортёров с поставщиками, формирующим до этого налоговые вычеты. Поэтому формальное соблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им  налоговых вычетов.

Материалами дела установлено и заявителем не отрицается, что до отправки товара (театральных кресел в количестве 2000 штук) на экспорт ООО «Урал-Импэкс» приобретало его  через ряд  посреднических фирм (ООО «Кит», ООО ИФК «Титан», ЗАО «Корпорация «Сталь-ПТН», ООО «Компания «Инмаркон»), все сделки произведены в один день – 01.12.2005, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными названными организациями (т.1, л.д.115, 120, 107, 109, 106). Товар был экспортирован ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» напрямую от ООО «Кит» (г.Краснодар), что подтверждается отметкой таможенного органа   на грузовой таможенной декларации (т.1, л.д.104-105). У трёх организаций, задействованных в качестве посредников в названной поставке (ООО «Урал-Импэкс», ЗАО «Корпорация Сталь-ПТН», ООО ИФК «Титан») руководителем являлось одно лицо-  Ахтямов М.К. (т.1, л.д.95-99), данное физическое лицо в декабре 2005г. являлось одним из  учредителей ООО «Компания Инмаркон»,  ООО «Компания Инмаркон»,  ЗАО «Корпорация Сталь-ПТН», ООО ИФК «Титан» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 37, 43-44. Заявитель приобрёл товар по цене                            5 998 000 рублей, реализовав его на экспорт инопартнёру по цене                     5 600 000 рублей, при этом увеличение  входного  НДС по цепочке названных посредников произошло с 838 983, 05 рублей до                               914 949, 15 рублей. Детально схема приведена в письменных пояснениях инспекции (т.1, л.д.49-50), приведённые в пояснениях фактические обстоятельства заявитель не отрицает.

Доказательств, подтверждающих движение указанного товара, - хранение, перевозку, передачу в материалы дела не представлено,  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.05.2007  представитель заявителя указал, что доказательств экономической необходимости приведённых выше  сделок представить не может, что отражено  в протоколе судебного заседания от 24.05.2007 (т.2, л.д.88-89).

Таким образом, судом на основе полной и всесторонней оценки материалов и обстоятельств дела, правомерно сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели и  реального характера названных операций, созданных исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о неподтверждении  заявителем права получение данной налоговой выгоды, в связи с чем решение суда в данной части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы   ООО «Урал-Импэкс» подлежат отклонению как несоответствующие  названным положениям НК РФ и  установленным по делу обстоятельствам.   

В остальной, обжалуемой инспекцией,   части  решение суда также соответствует требованиям закона,  основано на материалах дела и установленных по нему обстоятельствах.

При разрешении спора в части отказа  инспекции в признании вычетов по НДС в сумме 138 060 рублей  по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Бик-Агропромцентр» суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы  налогового органа.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, статья 169                НК РФ в качестве оснований для непринятия предъявленных покупателю счетов-фактур и выделенных  в них сумм НДС не устанавливает отсутствие расшифровок  подписей руководителя и главного бухгалтера. Расширение  инспекцией требований к содержанию и оформлению  счетов-фактур, не предусмотренных закрытым перечнем названной правовой нормы,  не основано на законе.

Как указывается  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Отсутствие расшифровок подписей не ставит под сомнение реальность проведения расчётной операции и налогозначимые  обстоятельства при получении  права на налоговый вычет – оплату товара и НДС  в составе его цены. Достоверность представленных заявителем с возражениями к акту проверки дубликатов счетов-фактур, накладных, актов  приёма-передачи векселей от ЗАО «Бик-Агропромцентр» инспекцией не опровергнута.  

Довод апелляционной жалобы инспекции о подписании хозяйственных документов от ЗАО «Бик-Агропромцентр» неполномочным лицом-  Будрицей И.И. подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения. Судом установлено, что наличие в проверяемом  периоде у Будрицы И.И. полномочий  директора подтверждены протоколом  № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бик-Агропромцентр» от 21.12.2004, приказом № 1 от 21.12.2004 о назначении директором            Никитина А.Б. (т.1, л.д.20-21), согласно которым полномочия Будрицы И.И. в качестве директора  прекращены только с 21.12.2004. Подлинники указанных протокола собрания акционеров и приказа были  представлены ЗАО «Бик-Агропромцентр» и обозревались судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.05.2007 (т.2, л.д.88-89)  и  инспекцией                             не отрицается.

Доказательств, опровергающих действительное содержание экономических   операций с названным контрагентом,  налоговый орган   в соответствии с частью 1 статьи 65,  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Возражений относительно факта и результатов  хозяйственных сделок с заявителем, полномочий лиц, подписавших документы,  ЗАО «Бик-Агропромцентр», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не приводит.

Отказ налогового органа в подтверждении права заявителя на вычет по НДС в размере 7 200 рублей вызван  следующим. Из материалов дела следует, что в июне 2005г. заявителем производилась реализация товара на экспорт в адрес ТОО «Концерн «Цесна-Астык» (Казахстан), налоговым органом было установлено, что одним из поставщиков товара являлось  ООО «Бизнес-Финанс». По справке от 20.11.2006 № 12-10-6746ДСП  представленной ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (т.1, л.д.79-83) на запрос ИФНС России по Центральному  району г.Челябинска от 02.11.2006   № 12-31/22469дсп, последней был сделан вывод о невозможности установить источник происхождения товара и об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «Бизнес-Финанс» по юридическому и исполнительному адресу                               не располагается, последняя декларация по НДС представлена 20.03.2005 за февраль 2005г.

Данную позицию налогового органа и основанные на ней доводы апелляционной жалобы с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательными,  исходя из следующего.     

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет (возмещение) уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС   не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, это обстоятельство не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. С учётом изложенного позиция  налогового органа по необходимости проверки налогоплательщиком  выполнения  контрагентами  своих  налоговых обязанностей не основана  на законе.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В соответствии со статьями  32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Виновных, умышленных  действий самого налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении данной налоговой выгоды, неисполнение налогоплательщиком своих налоговых  обязанностей в данной части  судом не установлено и инспекцией не доказано.  

Доводы налогового органа, приводимые  в обоснование своей апелляционной  жалобы в отношении ООО «Бизнес-Финанс» (отсутствие  по юридическому адресу, непредставление  последней налоговой   отчётности, неуплата НДС в бюджет), не опровергают фактическое содержание хозяйственных операций заявителя и оплату им  НДС в составе цены товара.  

Более того, в справке от 20.11.2006 № 12-10-6746ДСП  ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока ООО «Бизнес-Финанс» прямых нарушений налогового законодательства не вменяется, в справке  прямо указывается на предположительный характер выводов инспекции в части соблюдения налогового законодательства и злоупотреблений в налоговой сфере.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств дела  начисление НДС, пени и штрафа в части, признанной судом недействительной, произведено инспекцией без должных законных оснований,   противоречит налоговому законодательству, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, нарушает  право заявителя  на получение  обоснованной  налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и приведённым нормам материального права.

Решение суда в части требования о взыскании судебных издержек также следует признать правильным и соответствующим положениям части 2             статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оценив документы, представленные заявителем в обоснование   данного требования, суд первой  инстанции удовлетворил его частично,  в разумных пределах и с учётом соразмерности.

Суд при проверке  обоснованности и определении размера судебных расходов принял  во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным  рассматриваемому, а также детальную регламентацию НК РФ условий и порядка возмещения и предоставления вычетов по НДС, снизив заявленную ко взысканию сумму в два раза, до 5 000 рублей. Произведённые расходы соответствуют положениям пункта 1 статьи  779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято  в будущем. Участие Райценштейн В.В. в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.04.2007 (т.2, л.д.52),от  08.05.2007 (т.2, л.д.76), от 24.05.2007 (т.2, л.д.88).  Возражений в данной части  решения суда податели  апелляционных жалоб не приводят.

При разрешении спора арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Арбитражным судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка. Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и отклоняются арбитражным судом апелляционной  инстанции по вышеприведённым мотивам.

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя и налогового органа - отказать.   

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.37            НК РФ и учитывая, что НК РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде  от имени публично-правового  образования, от уплаты  государственной  пошлины при подаче  апелляционной жалобы по делам, по которым данные  органы  выступают в качестве  ответчика, с  Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Центральному району г.Челябинска  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной  жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007                 по делу № А76-1716/2007  оставить  без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному                           району г.Челябинска и общества