Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-1716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-1716/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5052/2007

№ 18АП-5053/2007

г. Челябинск

10 августа 2007г.                                               Дело № А76-1716/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу  № А76-1716/2007                            (судья Попова Т.В.), при  участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска Шиндяпиной Н.В. (доверенность от 07.05.2007 № 05-02/17504), Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163), от  общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Импэкс»   Красноперова А.Л. (доверенность от 26.06.2007 № 156),        

У С Т А Н О В И Л :

общество с  ограниченной ответственностью «Урал-Импэкс» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Урал-Импэкс») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска           (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 29.12.2006 № 188/12  о  привлечении к налоговой  ответственности по  пункту 1 «а» в части неправомерного отказа в предоставлении налоговых вычетов по    налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) на сумму               113 332, 73 рублей, по остальным   пунктам решения в полном  объёме (требование с  учётом уточнения предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.80-81).

Также ООО «Урал-Импэкс» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату  услуг представителя, в              размере 10 000 рублей (т.1, л.д.22-24).

По ходатайству заявителя определением суда от 08.05.2007 к             участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное  общество                               «Бик-Агропромцентр» (далее по тексту -ЗАО «Бик-Агропромцентр»)                   (т.2, л.д.78).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленное ООО «Урал-Импэкс» требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции  признано  недействительным  в части доначисленного НДС в сумме 120 532, 73 рублей, соответствующих пеней в сумме 14 949,10 рублей  и штрафа в размере 6 800 рублей, требование о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично в сумме                        5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в обжалуемых частях,  заявитель и налоговый орган  обратились  в  арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Урал-Импэкс» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по отказу в предоставлении вычета по НДС в сумме 75 966 рублей. ООО «Урал-Импэкс» считает, что решение суда в данной части принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном  заседании представитель ООО «Урал-Импэкс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Импэкс» выражает несогласие с выводом арбитражного суда  первой инстанции о том, что оформленные в декабре 2005г. хозяйственные операции были направлены   исключительно на  необоснованное получение возмещения НДС из бюджета, а также с выводом о недобросовестности действий при получении данной налоговой выгоды, поскольку судом не приведены доказательства, свидетельствующие о невыполнении обязанности по уплате входного НДС экспортером либо любым из взаимозависимых с ним лиц.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность и незаконность решения суда в части требований заявителя, удовлетворённых судом, считает, что решение суда в этой части  подлежит отмене, представлен отзыв на апелляционную жалобу                         ООО «Урал-Импэкс».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы  и требования своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ООО «Урал-Импэкс» возражают и просят оставить её без удовлетворения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на неправильное применение судом норм материального права- статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации               (далее  по тексту - НК РФ).

Налоговый орган полагает, что совокупность приводимых им обстоятельств   свидетельствует о недобросовестности действий заявителя при получении спорной налоговой выгоды, единственной целью  хозяйственных операций было получение необоснованного  возмещения НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе инспекция указывает  на отсутствие надлежащего документального подтверждения заявителем права на вычет по операциям  с ЗАО «Бик-Агропромцентр», поскольку документы от названной организации подписаны лицами в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимые полномочия, отсутствуют расшифровки подписей,   в связи с чем счета-фактуры  не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. По взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Финанс» получение налогоплательщиком заявленной налоговой  выгоды, по мнению налогового органа, было необоснованным  в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу, несформированности в бюджете источника возмещения налога в результате недобросовестного поведения ООО  «Бизнес-Финанс» при исполнении своих налоговых обязанностей.   По взаимоотношениям заявителя в июне 2005г. с ТОО концерн «Цесна-Астык» по реализации товара на экспорт налоговый орган указывает на  невозможность сделать вывод о сопоставимости приобретённого товара с реализованным на экспорт, в связи с чем считает, что обосновано отказал заявителю в праве  на получение возмещения экспортного НДС в сумме 7 200 рублей.

ЗАО «Бик-Агропромцентр», извещённый о времени и месте судебного  разбирательства в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей   в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционные жалобы                     не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ЗАО «Бик-Агропромцентр».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, оспариваемое заявителем решение                 от 29.12.2006 № 188/12  вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты в бюджет косвенных налогов и полноты оприходования  выручки за период с 01.06.2003 по 30.06.2006,  оформленным  актом № 181 от 11.12.2006                       (т.1, л.д.59-78).   

Названным решением от  29.12.2006 № 188/12 заявителю начислены:   штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 036, 40 рублей, НДС в сумме 221 226 рублей, пени по НДС в сумме 27 282, 70 рублей                               (т.1, л.д.34-38).  

Не согласившись с данным решением инспекции и посчитав его  незаконным, налогоплательщик  обратился с заявлением в арбитражный              суд. Согласно уточнению предмета требований (т.2, л.д.80-81) решение инспекции оспаривается заявителем по  пункту 1 «а» в части неправомерного отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на сумму                          113 332, 73 рублей, по остальным   пунктам решения - в полном  объёме.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что вывод налогового органа о необходимости  указания в счетах-фактурах  расшифровок  подписей директора и главного бухгалтера как основного элемента счёта-фактуры для получения налоговых вычетов не соответствует  положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ, полномочия Будрицы И.И., подписавшего акты приёма-передачи векселей в спорный период,  подтверждены протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бик-Агропромцентр» от 21.12.2004. Кроме того, заявитель считал,  что инспекцией в нарушение положений статей 171, 172, 173 НК РФ необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 914 949, 15 рублей по договору  поставки № 01/21 от 24.10.2006  и неправомерно доначислен НДС в размере 75 966 рублей.

Также, заявитель со ссылкой на статью 20 НК РФ  отклонил довод налогового органа о взаимозависимости лиц, являющихся посредниками              при продаже товара в адрес инопартнёра ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» (Казахстан), посчитав, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции                ООО «Урал-Импэкс» полагало, что в гражданском законодательстве и в обычаях делового оборота отсутствует запрещение на заключение сделок по приобретению товара в один и тот же день, вывод инспекции о номинальном участии в приобретении товаров цепочки посредников, поскольку транспортировка товара производилась напрямую от товаропроизводителя к конечному получателю,  считало необоснованным, так как  договором поставки № 01/21 от 24.10.2006  предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю или указанному лицу.

Обосновывая незаконность решения инспекции в части отказа в вычете НДС в сумме 7 200 рублей,  заявитель ссылался на выполнение всех необходимых  условий для подтверждения права на применение  ставки НДС в 0 % и представление в налоговый орган по  товару, поставленному на экспорт ТОО «Концерн Цесна-Астык»,  документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, указывая, что право на получение налоговой выгоды               не должно ставиться в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет третьими лицами - посредниками при поставке товаров.

Налоговый орган, возражая   против заявленного требования и считая произведённые спорные начисления НДС, пени и штрафа  законными,  ссылался на то, что заявитель не имел права на возмещение НДС в               размере 138 060 рублей при отсутствии в выставленных счетах-фактурах и накладных  расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента-  ЗАО  «Бик-Агропромцентр», а акты приёма-передачи  векселей   за 2003г., подписаны, по мнению инспекции,  неуполномоченным лицом.

Отказ в подтверждении вычета по НДС в сумме 75 966 рублей налоговый орган обосновал тем, что для реализации товаров на экспорт ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» заявитель  осуществлял приобретение товаров через посредников, которые являлись взаимозависимыми лицами и участие которых было номинальным с целью увеличения суммы входного НДС.                  В качестве основания отказа в подтверждении права на вычет по НДС в сумме 7 200 рублей инспекция указала отсутствие поставщика третьего звена                (ООО «Бизнес-Финанс»)  по юридическому адресу, невозможность сделать вывод  о сопоставимости приобретённого и реализованного затем на экспорт товара.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требования заявителя в части признания незаконным отказа в  применении налоговых вычетов по НДС в сумме 75 966 рублей по договору поставки товара № 198 от 25.10.2004 с ТОО «Концерн «Найза-Курылыс», на основе системной взаимосвязи статей 171, 172, 176  НК РФ  и оценки доказательств по делу сделал вывод  о том, что по данному эпизоду деятельность заявителя была направлена на получение возмещения НДС из бюджета при недобросовестном характере поведения налогоплательщика и отсутствии  реального характера затрат в объёме, отраженном в первичных учётных документах,  и в отсутствие документального подтверждения движения товара между цепочкой участников хозяйственных сделок. По остальным спорным эпизодам начислений, вытекающим из хозяйственных взаимоотношений с участием ЗАО «Бик-Агропромцентр», ООО                     «Бизнес-Финанс», суд признал требования заявителя обоснованными, сделав вывод о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды и необоснованности позиции инспекции в данной части.   

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.   

Налоговые вычеты  производятся на основании статей 171, 172, 176             НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи  171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму НДС на установленные  данной  нормой налоговые вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании                       счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 НК РФ,  находящимися в системной  взаимосвязи.

Положения названных правовых норм предполагают возможность возмещения НДС из бюджета (предоставления налогового вычета) при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены данные вычеты.

Арбитражный суд