Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 18ап-129/2010 по делу n а76-11461/2009 по делу об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Из содержания п. 6.5.1 договора следует вывод о том, что в названном пункте стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, обусловленное неуплатой арендатором арендных платежей по договору.
Факт неуплаты обществом "МАГ" арендных платежей по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии факта передачи земельного участка арендатору по договору не состоятельны.
Из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, фактически был предоставлен арендатору в пользование до подписания договора аренды и его государственной регистрации, с момента приобретения обществом "МАГ" права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке.
Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что земельный участок в полном объеме не мог быть передан арендатору, так как использовался предпринимателем Дымчуком О.В. под автостоянку и для проезда к автомойке, подлежит отклонению. Доказательства того, что уже на момент подписания с обществом "МАГ" договора аренды земельного участка на нем находилась автостоянка предпринимателя Дымчука О.В., суду не представлены.
Подписание акта сдачи-приемки земельного участка от 06.03.2008 от имени общества "МАГ" неуполномоченным лицом - Власовым А.Ю. само по себе не может доказывать тот факт, что земельный участок не был передан ответчику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке, являлось фактическим землепользователем.
Ссылки подателя жалобы на положения п. 3 ст. 99 ЗК РФ и ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
В названных нормах законодателем установлен запрет на изъятие земельных участков, отнесенных к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, за исключением случаев, установленных законодательством.
Однако односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, возможность которого предусмотрена в договоре аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не является изъятием земельного участка в смысле п. 3 ст. 99 ЗК РФ и ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В гражданском и земельном законодательстве под изъятием земельного участка понимается принудительное прекращение прав на земельный участок государственными органами (органами местного самоуправления) в строго определенных законом случаях. Прекращение договорных отношений в порядке ст. 450 ГК РФ не может быть рассмотрено как изъятие земельного участка ввиду иной правовой природы прекращения прав на землю в данном случае.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14678/2009, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть по которому объявлена 03.02.2010, обществу "МАГ" отказано в удовлетворении исковых требований к комитету о признании указанной односторонней сделки недействительной.
Однако выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности заявленных истцом требований об освобождении и передаче по акту земельного участка площадью 562 кв. м с указанными в исковом заявлении координатами, сделанные в рамках настоящего дела, нельзя признать правомерными в силу следующего.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на положения ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 09 021:0021 сформирован и предоставлен ответчику как собственнику находящихся на участке зданий для их эксплуатации, то есть в порядке ст. 36 ЗК РФ. Об этом обстоятельстве свидетельствует кадастровый план земельного участка от 29.12.2007 N 36.08/08.01-7133 (т. 1, л.д. 73) (графа 9 "Разрешенное использование" Для эксплуатации комплекса нежилых зданий, являющихся памятником архитектуры), а также Постановление администрации г. Челябинска от 11.07.2006 N 799-п о предоставлении обществу "МАГ" указанного земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 19).
Согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления обществу "МАГ" указанного земельного участка в аренду, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что при определении площади подлежащего предоставлению в порядке ст. 36 ЗК РФ ответчику земельного участка были соблюдены указанные требования п. 7 ст. 36 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ, то есть была определена площадь участка, необходимая по установленным правилам для эксплуатации расположенных на участке зданий.
Доказательства того, что для эксплуатации недвижимости, принадлежащей ответчику, не требуется весь земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 09 021:0021 в установленных границах, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу изложенной выше нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, принадлежит исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки. Соответственно, ответчик как собственник зданий не утратил право на приобретение земельного участка, на котором данные здания находятся, вновь на праве аренды или в собственность.
Кроме того, спорная часть земельного участка площадью 562 кв. м с указанными в исковом заявлении координатами, в отношении которой комитетом заявлены требования о возврате, в качестве самостоятельного объекта земельных отношений, то есть земельного участка с определенными в установленном законом порядке границами, не существует. Обратное истцом не доказано.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 272 ГК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик является собственником нежилых зданий по ул. Красноармейской, 89, 91 в г. Челябинске, в удовлетворении требования о возврате невыделенной в установленном порядке спорной части всего земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 09 021:0021, ранее определенного и предоставленного для эксплуатации расположенных на нем зданий, должно быть отказано.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт должен быть стабильным, определенным, исполнимым (ст. 2 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на ответчика судом возложена обязанность освободить невыделенную в качестве самостоятельного объекта часть земельного участка и передать ее по акту истцу, тогда как спорная площадь фактически используется другими лицами (занята проездом к автомойке, расположенной на соседнем земельном участке, и территорией, используемой в качестве автопарковки), что не отрицается истцом по делу. При этом из материалов дела усматривается, что указанное обстоятельство оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой обжалуемого решения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.12.2009 N 15.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-11461/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к открытому акционерному обществу "МАГ" об обязании ответчика вернуть земельный участок площадью 562 кв. м с координатами
--------T-----------T-----------T--------------T------------¬
¦ номер ¦ X, м ¦ Y, м ¦ направление ¦ длина, м ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 1. ¦ 490.03 ¦ -223.51 ¦ 86°55.49' ¦ 23.67 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 2. ¦ 491.30 ¦ -199.87 ¦ 89°12.01' ¦ 5.73 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 3. ¦ 491.38 ¦ -194.14 ¦ 95°00.04' ¦ 0.80 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 4. ¦ 491.31 ¦ -193.34 ¦ 174°15.77' ¦ 12.90 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 5. ¦ 478.47 ¦ -192.05 ¦ 197°56.72' ¦ 3.70 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 6. ¦ 474.95 ¦ -193.19 ¦ 175°00.75' ¦ 7.02 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 7. ¦ 467.96 ¦ -192.58 ¦ 310°12.66' ¦ 7.96 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 8. ¦ 473.10 ¦ -198.66 ¦ 267°42.56' ¦ 1.50 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 9. ¦ 473.04 ¦ -200.16 ¦ 0°00.00' ¦ 0.13 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 10. ¦ 473.17 ¦ -200.16 ¦ 267°14.67' ¦ 1.87 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 11. ¦ 473.08 ¦ -202.03 ¦ 183°34.58' ¦ 0.16 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 12. ¦ 472.92 ¦ -202.04 ¦ 267°26.42' ¦ 10.30 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 13. ¦ 472.46 ¦ -212.33 ¦ 356°57.31' ¦ 0.94 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 14. ¦ 473.40 ¦ -212.38 ¦ 266°31.91' ¦ 1.98 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 15. ¦ 473.28 ¦ -214.36 ¦ 176°20.87' ¦ 0.94 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 16. ¦ 472.34 ¦ -214.30 ¦ 267°21.91' ¦ 8.05 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 17. ¦ 471.97 ¦ -222.34 ¦ 356°17.60' ¦ 18.10 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 18. ¦ 490.03 ¦ -223.51 ¦ 0°00.00' ¦ 0.00 ¦
+-------+-----------+-----------+--------------+------------+
¦ 19 ¦ 490.03 ¦ -223.51 ¦ ¦ ¦
L-------+-----------+-----------+--------------+-------------
расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 89 - 91, г. Челябинск, передав его по акту приема-передачи истцу в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу, отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества "МАГ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.12.2009 N 15.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи:
Г.А.ФЕДИНА
В.В.БАКАНОВ