Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции сделал вывод о пропуске налоговым органом срока для обращения взыскания налогов за счет имущества ФГУП «УППО».

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки –п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога –п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса –п. 7 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации –п. 8 ст. 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал правомерность вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения.

Неоднократное выставление налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога и неоднократное вынесение решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в 2004 –г.г. (т. 1, л. д. 92, 96, 98, 99, 102, 106, 110), также свидетельствует о пропуске налоговым органом сроков для взыскания с ФГУП «УППО» сумм налогов бесспорном порядке.

Нормы, закрепленные в статье 47 НК РФ, являются специальными по отношению к порядку бесспорного взыскания с налогоплательщиков недоимок и пеней.

Структура порядка исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов является многоступенчатой, и направлена на соблюдение принципа равенства защиты частных и публичных интересов.

Так, в том случае, если налогоплательщик не исполнил в самостоятельном порядке свою обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, налоговый орган обязан принять меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации –в виде направления налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, и в  пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лишь после соблюдения указанной процедуры налоговый орган имеет право применить меры, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм задолженности в виде взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, по своейсути, является крайней мерой, поскольку влечет за собой возможное изъятие у налогоплательщика готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, либо объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве (ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и может повлечь за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Статья 46 НК РФ не случайно имеет наименование «Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя в банках», а из содержания указанной статьи однозначно следует, что налоговым органом должны быть предприняты меры, направленные на установление наличия денежных средств на всех банковских счетах, открытых налогоплательщиком, в целях взыскания сумм недоимки.

Учитывая изложенное, мнение заинтересованного лица о том, что у налоговых органов отсутствует обязанность по выставлению инкассовых поручений ко всем без исключения расчетным счетам налогоплательщика, является ошибочным, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Уфы не были приняты меры, направленные на принудительное взыскание сумм задолженности с ФГУП «УППО» путем обращения взыскания на суммы, находящихся на всех без исключения, банковских счетах, открытых налогоплательщиком.

Налоговый орган имел информацию об открытии ФГУП «УППО» 24.05.2006 расчетного счета № 40502810800000000004 в ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

Факт наличия денежных сумм на указанном расчетном счете, достаточных для погашения налоговых обязательств в период вынесения Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, подтвержден представленной налогоплательщиком в материалы дела справкой ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (т. 1, л. д. 71).

Более того, налоговый орган вынес оспариваемое налогоплательщиком решение, не убедившись в отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, о чем свидетельствуют ответы банков на запрос Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о движении денежных средств по счетам ФГУП «УППО», датированные 25.12.2006, 27.12.2006 28.12.2006, 30.12.2006 и поступившие заинтересованному лицу в январе 2007 года, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (т. 1, л. д. 115 –).

Таким образом, не обладая информацией о фактической платежеспособности налогоплательщика, налоговый орган не имел права выносить решение, оспоренное в последующем ФГУП «УППО» в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Кроме того, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможности реального исполнения требования № 201062 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 (сроком исполнения до 12.12.2006), поскольку указанное требование было получено ФГУП «УППО» 15.12.2006 (т. 1, л. д. 70).

При этом не представляется возможным определить, чем именно руководствовался налоговый орган, повторно выставляя ФГУП «УППО» требование № 201062 об уплате налога, однако, уже по состоянию на 08.12.2006.

Помимо вышеперечисленного, и для самого заинтересованного лица представляется затруднительным установить, в пределах каких именно сумм по требованиям об уплате налога, им вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение.

О данном факте свидетельствует неоднократное вынесение Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы «уточнений к решению № 878/1» и «уточнений к постановлению № 878/1», датированных 14.02.2007 (т. 1, л. д. 89), 16.03.2007 (т. 1, л. д. 130).

При этом в структуре недоимки по «уточненным» решению и постановлению, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, фигурируют различные требования об уплате налога (т. 1, л. д. 91, 134).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере (государственная пошлина по платежному поручению от 10.04.2007 № 155 уплачена по ненадлежащим реквизитам), государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007г. по делу № А07-628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев