Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А47-9784/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9784/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3202/2007

г. Челябинск

08 августа 2007г.

Дело № А47-9784/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2007г. по делу № А47-9784/2006 (судья Вернигорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургнефтеотдача» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Оренбургнефтеотдача») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2006 № 09-14/39983, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 249.767 руб.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2007г. требования, заявленные ЗАО «Оренбургнефтеотдача», удовлетворены.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в нарушение требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подтвержден факт оплаты контрагенту – открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина), стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по счетам-фактурам от 31.10.2005 №№ 4101, 4105, от 30.11.2005 №№ 4108 от 31.12.2005 №№ 4122, 4129, при этом ссылка налогоплательщика на то, что оплата по указанным счетам-фактурам была произведена авансовым платежом по платежному поручению от 31.10.2005 № 782, не может быть принята во внимание, так как соответствующий факт не мог быть установлен в ходе проведения контрольных мероприятий; в отношении представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела документов, подтверждающих право ЗАО «Оренбургнефтеотдача» на получение налогового вычета по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью УНПЦ «РГУ нефти и газа» (далее – ООО УНПЦ «РГУ нефти и газа»), у суда первой инстанции не было оснований для принятия данных документов в качестве доказательств, поскольку на момент вынесения налоговым органом частично оспариваемого налогоплательщиком решения, у Межрайонной инспекции соответствующих документов не имелось и оценить их заинтересованное лицо не могло. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не проявило должной заботы и осмотрительности, заключив договор с ООО «КазаньНефтеКомплект», которое не находится по юридическому адресу и представляет в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность, в связи с чем, право на применение налогового вычета у налогоплательщика-заявителя также отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены; факт оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и ООО УНПЦ «РГУ нефти и газа», налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния контрагента, отсутствующего по юридическому адресу и представляющего «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета.

В судебном заседании 02.08.2007 представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании 02.08.2007 был объявлен перерыв до 08.08.2007; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, извещены надлежащим образом (в том числе налоговый орган – путем передачи телефонограммы), в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица после объявленного перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года (т. 1, л. д. 20 – 23).   

Межрайонной инспекцией проведена проверка обоснованности применения ЗАО «Оренбургнефтеотдача» указанной налоговой ставки и предъявления суммы налога к вычету; по результатам проверки вынесено решение от 19.06.2006 № 09-14/39983 «Об отказе (частично) в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 14 – 24). Указанным решением было признано обоснованным применение ЗАО «Оренбургнефтеотдача» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 27.171.689 руб., подтверждено право на возмещение НДС в сумме 1.426.432 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 249.767 руб. Мотивацией отказа в возмещении НДС в части, послужило установленное налоговым органом нарушение со стороны ЗАО «Оренбургнефтеотдача» требований п. 1 ст. 172 НК РФ. Налоговый орган полагает, что ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не имеет права на возмещение НДС в сумме 33.655 руб. по сделке, совершенной с ООО «КазаньНефтеКомплект», поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, представляет в налоговый орган по месту учета «нулевую» налоговую отчетность. Также налоговый орган указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие у ЗАО «Оренбургнефтеотдача» документов, подтверждающих факт оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ) открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина с учетом НДС 127.012 руб., поскольку фактически заявителем представлены доказательства оплаты соответствующих сумм по счету-фактуре от 30.11.2005 № 4109, а представленные ЗАО «Оренбургнефтеотдача» в качестве доказательства платежа платежные поручения от 05.12.2005 № 928 и от 21.12.2005 № 1015, имеют отношение к оплате сервисных услуг НГДУ «Бавлынефть», но не счетов-фактур от 31.10.2005 №№ 4101, 4105, от 30.11.2005 № 4108, от 31.12.2005 №№ 4122, 4129, выставленных ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина. Межрайонной инспекцией указано также на то, что ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не представлено доказательств оплаты счетов-фактур от 25.10.2005 № 00000031 и от 23.11.2005 № 00000032, выставленных ООО УНПЦ «РГУ нефти и газа», поскольку платежные поручения от 15.09.2005 № 654, от 01.11.2005 № 801 и от 14.12.2005 № 978, хотя и свидетельствуют об оплате счета-фактуры от 25.10.2005 № 00000031, но относятся к иному налоговому периоду.        

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Оренбургнефтеотдача» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности сделок, совершенных заявителем с контрагентами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиком-заявителем, ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и ООО УНПЦ «РГУ нефти и газа».          

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ЗАО «Оренбургнефтеотдача» соблюдены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией в адрес налогового органа по месту учета ООО «КазаньНефтеКомплект» был направлен запрос на проведение встречной проверки указанного контрагента по вопросам взаимоотношений с ЗАО «Оренбургнефтеотдача» (т. 1, л. д. 144, 145).

Действительно, согласно письму-ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республики Татарстан (т. 1, л. д. 140), проведение встречной проверки ООО «КазаньНефтеКомплект» не представилось возможным по причине отсутствия данного контрагента по юридическому адресу; одновременно, сообщена информация о том, что ООО «КазаньНефтеКомплект» в налоговый орган по месту учета за октябрь 2005 года была представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.   

В материалах дела имеются документы, явившиеся предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных в отношении ЗАО «Оренбургнефтеотдача», контрольных мероприятий, а именно: счет-фактура от 16.11.2005 № 53, выставленный ООО «КазаньНефтеКомплект» на оплату налогоплательщиком-заявителем 432.600 руб. 00 коп. стоимости приобретенной трубы НКТ д 73 х 5,5 К (в том числе НДС 65.989 руб. 83 коп.) (т. 1, л. д. 142); платежное поручение от 01.11.2006 № 799 на оплату ЗАО «Оренбургнефтеотдача» стоимости приобретенных труб с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 143).

Факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО «КазаньНефтеКомплект» налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как не поставлены под сомнение соответствие выставленного счета-фактуры условиям ст. 169 НК РФ и факт оплаты налогоплательщиком-заявителем его контрагенту стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС).

Доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО «КазаньНефтеКомплект», не имеется.

Расчет с данным контрагентом произведен путем перечисления денежных средств платежным поручением, расчеты посредством передачи векселей либо посредством взаимозачета не производились.

ЗАО «Оренбургнефтеотдача» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ЗАО «Оренбургнефтеотдача».

Что касается сделки ЗАО «Оренбургнефтеотдача», совершенной с ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, то в данном случае, право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению у налогоплательщика-заявителя также наличествует.

Спорные счета-фактуры, выставленные данным контрагентом налогоплательщику-заявителю имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 128 – 133).

Платежные поручения от 05.12.2005 № 928, от 21.12.2006 № 1015, от 27.12.2005 № 1036 также представлены в материалы дела налогоплательщиком-заявителем (т. 1, л. д. 34 – 36).

При этом в указанных платежных поручениях назначение платежа указано соответственно, как:

- «для НГДУ «Бавлынефть». Плата за сервисные услуги по счет-фактуре № 437 от 28.10.2005г. в т.ч. НДС (18%) – 89804-16»;

- «предоплата по счету № 446 от 13.12.2005г за сервисные услуги в т.ч. НДС (18%) – 88772-27»;

- «для НГДУ «Бавлынефть». Плата за сервисные услуги по счет-фактуре № 4109 от 30.11.2005г. в т.ч. НДС (18%) – 19127-54».

Налогоплательщик ссылается на то, что частично оплата спорных счетов-фактур была произведена за счет переплаты, образовавшейся у