Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А07-28114/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для производства и хранения продукции непищевого назначения (за исключением отходов спиртового производства); установления фактов производства продукции с вышедшим из строя контрольным и учетно - измерительным оборудованием, нарушения работы и условий эксплуатации контрольного и учетно - измерительного оборудования.

Деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан осуществляется юридическими лицами на основании лицензии на деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (далее - лицензия), выдаваемой лицензирующим органом – Государственной налоговой инспекцией по Республике Башкортостан, что вытекает из пунктов 1-4 Положения о лицензировании деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в Республике Башкортостан, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 09.03.1999 №60 (далее – Положение).

Согласно пункту 18 Положения лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии только в случае: представления организацией соответствующего заявления; невыполнения организацией предписаний и распоряжений Государственной налоговой инспекции по Республике Башкортостан или ее территориальных органов, включая работников налоговых постов; непредставления в установленный срок деклараций оборота алкогольной продукции; наличия задолженности (без учета отсроченных платежей) по уплате налогов и сборов сроком более 3 месяцев (по представлению территориальных налоговых органов); непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения; неуплаты в установленный срок сборов за выдачу лицензий и право закупки, хранения и оптовой реализации алкогольной продукции; невнесения в установленный срок платы за проведение ежегодных обследований организации на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции; осуществления расчетов за реализацию алкогольной продукции наличными денежными средствами сверх установленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в Российской Федерации; нарушения установленных минимальных цен на алкогольную продукцию; осуществления лицензируемых видов деятельности без использования технических средств и оборудования по учету оборота алкогольной продукции; установления фактов оборота алкогольной продукции с применением вышедших из строя технических средств и оборудования по учету оборота алкогольной продукции, нарушения работы и условий эксплуатации технических средств и оборудования по учету оборота алкогольной продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие основания приостановления действия лицензии, инспекция законно приняла решение о приостановлении действия лицензии с момента подачи заявления в суд об аннулировании лицензии, подлежат отклонению.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ), в котором ранее предусматривалось право лицензирующего органа одновременно с подачей заявления в суд приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда, к данной деятельности неприменимы в силу прямого указания закона. В статье 2 Федерального закона №128-ФЗ указано, что его действие не распространяется на следующие виды деятельности, в том числе деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ни федеральное законодательство, ни подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие эту сферу деятельности, не содержат прямого основания для лицензирующего органа приостанавливать действие лицензии одновременно с подачей заявления в суд об аннулировании лицензии, на период до вступления в силу решения суда. К такому основанию указанную в части 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ норму «До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии» отнести нельзя, поскольку обратное является расширительным толкованием компетенции лицензирующего органа, что недопустимо. Это подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой  могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, по ходатайству общества определением от 20.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28114/2006 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия спорного решения от 15.12.2006 №02-26/25993, с выдачей исполнительного листа (л.д. 31-34).

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28114/2006 в удовлетворении требований управления к обществу в том числе об аннулировании лицензии серии А №617344, регистрационный номер 171 от 30.06.2006 на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, отказано (л.д. 91-98).

Кроме того, из буквального прочтения решения от 15.12.2006 №02-26/25993 о приостановлении действия лицензии серии А №617344, регистрационный номер 171 от 30.06.2006 на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, следует, что оно принято в первую очередь в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, и подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан на аннулирование лицензии, что является некорректным, поскольку таких оснований для приостановления действия лицензии закон не предусматривает. Данное решение инспекции в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ является немотивированным.

В рассматриваемой ситуации наличествующие нарушения со стороны ООО «Матрица-Трейд», если они и имели место быть, были устранены заявителем, что следует из буквального содержания решения управления от 28.12.2006 №02-26/27014 «О возобновлении действия лицензии».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 22 марта 2007 г.  по делу № А07-28114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой  службы  по Республике Башкортостан – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                      Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева