Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А07-3848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для государственной регистрации ликвидации юридического лица документы содержат недостоверную информацию. Согласно пояснениям заинтересованного лица заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией подписано неуполномоченным лицом – Сайфуллиным Н.Р., который является государственным служащим. Заявление, представленное в налоговый орган, заполнено с нарушением установленных правил, поскольку пункт 4 (сведения о заявителе – руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе)) содержит недостоверные сведения о ликвидаторе (т. 1, л.д. 19).

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены запреты, связанные с гражданской службой. Гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации. Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданскому служащему запрещается на платной основе участвовать в деятельности ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу от 02.08.2005 б/н внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бешнефтехим» председателем ликвидационной комиссии назначен Сайфуллин Н.Р. Из материалов дела следует, что, являясь председателем ликвидационной комиссии, Сайфуллин Н.Р., находился на гражданской службе в качестве первого заместителя министра экономического развития и промышленности Республики Башкортостан. 

По мнению налогового органа, на основании изложенного, выступление Сайфуллина Н.Р. в качестве официального ликвидатора ОАО «Башнефтехим» является незаконным, а представленные в налоговый орган для государственной регистрации документы, подписанные Сайфуллиным Н.Р., содержат заведомо ложную информацию. Ложность информации состоит в том, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Данный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным.

Поскольку статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений, предъявляемых к кандидатуре ликвидатора, а Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулирует отношения, связанные с ликвидацией юридических лиц, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности сведений в представленных для государственной регистрации документах.

Совмещение осуществления профессиональной служебной деятельности на должности гражданского служащего и реализации полномочий ликвидатора юридического лица имеет правовые последствия в силу закона в сфере государственной гражданской службы, и не влияет на правоотношения,  по ликвидации юридического лица.

При этом не имеет значение наличие или отсутствие вознаграждения за исполнение обязанностей ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) юридического лица.

Довод заинтересованного лица и третьего лица о невозможности ликвидации заявителя в виду наличия задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, наличие которой подтверждено решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 18.10.2006 № 6481/14776 и решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 11.05.2007 № 13-02/1114, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Представленный заявителем в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс (т. 1, л.д. 110-111) содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, размере обязательств перед кредиторами на начало и конец отчетного периода, в том числе о задолженности по налогам и сборам (код показателя 624). Каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе, заинтересованное лицо или третье лицо не представили.

Как пояснили представители заинтересованного лица и третьего лица, недостоверность сведений ликвидационного баланса заключается в том, что в нем не нашли отражения данные о неисполнении налоговой обязанности общества, а именно сведения о доначисленных налогах, начисленных пенях за несвоевременную уплату налогов и начисленных штрафах в соответствии с решением по результатам камеральной налоговой проверки и решением по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации  очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При этом статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, применение в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации положений Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на осуществление действий по бесспорному взысканию задолженности по налогам и пеням, необоснованно, поскольку в таком случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В установленный срок налоговый орган не предъявил требования, подлежащие включению в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с непредъявлением налоговым органом требований в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия ОАО «Башнефтехим» правомерно составила промежуточный ликвидационный баланс, не отразив в нем задолженность по обязательным платежам, заявленную налоговыми органами при рассмотрении данного дела.

Поскольку при составлении ликвидационного баланса требования закона также нарушены не были, у налогового органа отсутствуют основания считать, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения в рамках одного дела двух не связанных между собой требований отклоняется апелляционным судом как противоречащие положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания недействительным решения или незаконными акта, действий (бездействия) должны быть указаны правовые последствия такого признания в виде возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения, совершения определенных действий.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией. Регистрация ОАО «Башнефтехим» в связи с его ликвидацией является адекватным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционных жалоб противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционных жалоб, подлежит взысканию с заинтересованного лица и третьего лица в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21 мая 2007 г. по делу №А07-3848/2007 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        М.Б. Малышев

О.П. Митичев