Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А34-7099/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7099/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4696/2007

г. Челябинск

06 августа 2007 г.

Дело № А34-7099/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Мебель» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по делу № А34-7099/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Мебель» - Емельяновой А.Ю. (доверенность от 09.11.2006), от муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» - Храмцовой О.А. (доверенность от 20.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мебель» (далее – ООО Фирма «Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» (далее – МУП «Курганводоканал», ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 618 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9379 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 ООО Фирме «Мебель» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В договоре сторонами не согласовано условие о том, какие именно метрологические характеристики учитываются при расчетах по договору, а также не указано, что удаленность прибора учета от границ ответственности является основанием для начисления денежных сумм в качестве приходящихся на скрытые утечки. Сторонами не согласовано условие о возможности начисления денежных средств в качестве оплаты по договору с учетом именно скрытых утечек. Ответчиком при расчете объема водопользования необоснованно использованы документы рекомендательного характера, поскольку сторонами не согласовано условие о применении указанных документов к возникающим из договора правоотношениям. На дату заключения договора Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 20.12.2004 № 172, еще не существовали, и вывод суда об обоснованности их использования ответчиком при расчетах объема водопользования, является неправомерным. Нормами специального законодательства не предусмотрено обязанности устанавливать узел учета именно на границе ответственности В судебном заседании факт невозможности установки узла учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчиком не оспаривался. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательством не предусмотрено, истцом избран верный способ защиты нарушенного права. Оплата спорной суммы была произведена в связи с договором, но не на основании него, так как договором не предусмотрена обязанность абонента оплачивать расходы на скрытые утечки и порог чувствительности прибора учета.

МУП «Курганводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик в отзыве пояснил, что расчет объема отпущенной истцу питьевой воды и сброшенных им сточных вод производился исходя из условий договора. Следовательно, денежные средства получены МУП «Курганводоканал» от истца на основании договора, и не являются неосновательным обогащением. Объемы водопотребления, указанные в выставленных истцу счетах-фактурах, соответствуют объемам водопотребления, указанным в подписанной сторонами абонентской карточке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2007 до 06.08.2007 13 час. 40 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между МУП «Курганводоканал» (Предприятие) и ООО Фирмой «Мебель» (Абонент) заключен договор № 536 (т. 1, л.д. 8-12) на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

14.04.2005 сторонами подписан протокол разногласий к данному договору (т. 1, л.д. 13-15).

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям водосчетчиков, установленных в местах, согласованных с Предприятием, при этом учитываются метрологические характеристики установленных приборов.

28.11.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 536 (т. 1, л.д. 16). В соответствии с условиями дополнительного соглашения пункт 5.1 договора был изложен в следующей редакции: «Учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям водосчетчиков, установленных в местах, согласованных с Предприятием, при этом учитываются метрологические характеристики установленных приборов и их удаленность от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

В период с января 2006 года по январь 2007 года ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры № 536 от 01.01.2006 на сумму 4252 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 36), № 536 от 01.02.2006 на сумму 4398 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 38), №536 от 01.03.2006 на сумму 4561 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 40), № 536 от 03.04.2006 на сумму 4561 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 42), № 536 от 02.05.2006 на сумму 4071 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 44), № 536 от 01.06.2006 на сумму 3295 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 104), № 536 от 03.07.2006 на сумму 2968 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 106), № 536 от 01.08.2006 на сумму 3050 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 108), № 536 от 01.09.2006 на сумму 4071 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 110), № 536 от 02.10.2006 на сумму 3132 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 112), № 536 от 01.11.2006 на сумму 4398 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 114),. № 536 от 01.12.2006 на сумму 5665 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 116), № 536 от 01.01.2007 на сумму 5202 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 118).

Указанные счета-фактуры были полностью оплачены ответчиком платежными поручениями № 536 от 12.01.2006 (т. 1, л.д. 37), № 536 от 03.02.2006 (т. 1, л.д. 39), № 536 от 03.03.2006 (т. 1, л.д. 41), № 536 от 05.04.2006 (т. 1, л.д. 43), № 536 от 12.05.2006 (т. 1, л.д. 45), № 536 от 06.06.2006 (т. 1, л.д. 103), № 536 от 05.07.2006 (т. 1, л.д. 105), № 7 от 05.09.2006 (т. 1, л.д. 107), № 17 от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 109), № 24 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 111), № 42 от 09.11.2006 (т. 1, л.д. 113), № 69 от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 115), № 1 от 11.01.2007 (т. 1, л.д. 117).

26.05.2006 истец направил в адрес Курганского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт» письмо № 26 (т. 1, л.д. 18), в котором указал, что МУП «Курганводоканал» необоснованно завышает размер потребления воды и водоотведения вследствие начисления 2% на утечку воды и учета метрологических характеристик счетчика воды.

14.06.2006 МУП «Курганводоканал» направило в адрес истца ответ № 630        (т. 1, л.д. 19-20), в котором пояснило, что расчет объемов водопотребления производится на основании Инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммуникационного водоснабжения, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000, а также Строительных норм и правил 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме того, ответчик в письме пояснил, что узел учета расхода питьевой воды установлен истцом на расстоянии 60 метров от границы балансовой принадлежности водопроводных сетей, что не исключает возможности утечек питьевой воды из водопроводных сетей истца. По результатам произведенного расчета потерь на скрытую утечку питьевой воды, размер потерь составил 2% от объема воды, учтенного показаниями водосчетчика. В качестве подтверждения приведенных доводов ответчиком к указанному письму был приложен утвержденный заместителем директора Курганского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт» расчет скрытой утечки воды из водопроводов в соответствии с диаметром водопровода и удаленностью прибора учета от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что МУП «Курганводоканал» необоснованно завышает размер платы за потребление воды и водоотведение вследствие начисления 2% на утечку воды и учета метрологических характеристик счетчика воды, ООО Фирма «Мебель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9379 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Курганводоканал», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Объемы водопотребления, указанные ответчиком в счетах-фактурах, соответствуют отраженным в абонентской карточке объемам водопотребления. Все указанные в абонентской карточке данные заверены подписью уполномоченных представителей сторон. Факт согласования порядка учета объема водопотребления подтверждается действиями истца по оплате выставленных ответчиком счетов-фактур. Доказательств изменения порядка расчетов в материалы дела не представлено. Произведенные ответчиком расчеты объема водопотребления с учетом метрологических характеристик не соответствуют техническим данным прибора учета. Однако, поскольку ответчик производил расчеты исходя из условий договора № 536 от 22.11.2004, полученные ответчиком от истца денежные средства - оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не являются неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. дополнительного соглашения к договору № 536 учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям водосчетчиков, установленных в местах, согласованных с Предприятием, при этом учитываются метрологические характеристики установленных приборов и их удаленность от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела представлена абонентская карточка (т. 1, л.д. 50), в которой указаны объемы воды, потребленной ответчиком в период с января по ноябрь 2006 года. Все указанные в карточке данные заверены уполномоченными представителями сторон и соответствуют количеству потребленной воды, указанному в счетах-фактурах, выставленных ответчиком в адрес истца и полностью оплаченных истцом. Таким образом, стороны установили порядок расчетов, согласовав принцип определения объема водопотребления и водоотведения. Доказательств согласования сторонами изменения порядка расчетов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2008 (т. 1, л.д. 49) прибор учета, принадлежащий истцу, расположен на расстоянии 60 м. от границы балансовой принадлежности водопроводных сетей.

В силу пункта 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с подписанным заместителем директора Курганского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт» расчетом скрытой утечки воды в зависимости от удаленности прибора от границы балансовой принадлежности и диаметра водопровода, процент скрытой утечки для прибора, расположенного на расстоянии 60 м. от границы балансовой принадлежности при диаметре водопровода 100 мм., составляет 2%. Расчет утечек произведен на основании рекомендаций научно-исследовательского института  коммунального водоснабжения