Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n 18АП-389/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12468/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 января 2007 г.            Дело № 18АП-389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу №А07-12468/2006 (судья Мавлютов И. Т.),  при участии: от истца - Ивановой М. Е. (доверенность от 29.12.2006); от ответчика -  Гладковой Н. Х. (доверенность от 28.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» (далее –ОАО «АК «Сибур»)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каустик» (далее –ЗАО «Каустик»)  о взыскании убытков в сумме 3786930 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО «Проминвестцентр-Р», ООО «Саммит», ГУП «СОХЖДТ» РБ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6679980 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2006года (резолютивная часть от 13.10.2006)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Каустик» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить,  ссылаясь на незаконность  решения суда первой инстанции и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, ответчик ссылается на:

) накладные  (п.3.3 договора), оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата от 30.10.1997 по форме М-15: №00125138 от 18.12.2002 на вагон №57116337, №00126424 от 01.01.2003 на вагон №57116337, №00126135 от 01.01.2003 на вагон №57117665, №00126425 от 01.01.2003 на вагон №24408668 с отметкой о дате и времени пропуска  отгруженных вагонов через охрану ЗАО «Каустик»;

)  железнодорожные квитанции о приемке вагонов №№ 57116337, 57116337, 57117665, 24408668 со штампом транспортирующей организации МУП «СОХЖТ»   о приемке вышеуказанных вагонов с отгруженной продукцией для транспортировки;                                                                                                  

) акты выполненных работ от 31.12.2002, 31.01.2003.

ЗАО «Каустик» также полагает, что заключенный между ответчиком и истцом договор является договором подряда и должен регулироваться нормами ГК РФ о подряде. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательства отгрузки, в частности, накладные на отпуск готовой продукции №№00125138 от 18.12.2002, 00126135 от 01.01.2003, 00126424 от 01.01.2003, 00126425 от 01.01.2003, а также квитанции в приеме груза на вагоны №№ 57116337, 57116337, 57117665, 24408668 не являются надлежащими доказательствами в силу ст.ст.67 и 68 АПК РФ, п.2 ст.785 ГК РФ; ст.ст. 31,41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 08.01.1998 №2-ФЗ (далее - ТУЖД), действовавшим в декабре 2002г. - январе 2003г., ст.ст. 1.3, 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 19 января 2000г. №2Ц, ст.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 03 июля 2000 г. №19Ц.

Согласно    п.4.4    и    ст.12    договора    передача    продукции,    погруженной  в железнодорожные вагоны, должна производиться на станции Косяковка Кбш ж/д, код станции 652602. Надлежащим образом   оформленных   документов,   подтверждающих  передачу     продукции     транспортирующей     организации на станции Косяковка Куйбышевской железной дороги, ответчиком в суд не представлено.

Документы,    представленные    ответчиком    в    подтверждение    надлежащего исполнения    им    своих    обязанностей    по    договору,    неоднократно были предметом рассмотрения   арбитражных   судов   субъектов   Российской   Федерации.   В   принятом по настоящему делу решении суд первой инстанции ссылается на решение от 16.02.2004 и постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17189/2003. Согласно   указанному   постановлению   апелляционной   инстанции АС Республики Башкортостан поставка в адрес ООО «Саммит» 180т. смолы ПВХ-С-7058М в декабре 2002г. и январе 2003г. не доказана, железнодорожных накладных с отметкой о выдаче спорных вагонов ООО «Саммит» ни ЗАО «Каустик», ни  ЗАО «Проминвестцентр-Р» не представили.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией существует еще один вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу №09АП-14070/2006, документы, представленные ЗАО «Каустик», не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отгрузку и, соответственно, получение товара грузополучателем - ООО «Саммит». Суд апелляционной инстанции по указанному делу пришел к выводу о недоказанности ОАО «АК «Сибур» и ЗАО «Каустик» факта отгрузки договорного товара.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу не произведена отгрузка 180 тонн смолы ПВХС-7058М в адрес ООО «Саммит» декабре 2002г. и январе 2003г., установлено сразу несколькими вступившими в законную силу судебными актами. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора №011-23ГН/АКС.104.03-1 от 09.07.1999 и дополнительных соглашений №31  от 29.11.2002г. и №33 от 16.12.2002 к нему, по отгрузке продукции по разнарядкам истца исх. № 22842/23 от 17 декабря 2002г. и исх. № 23782/23 от 26 декабря 2002г. правомерно установлен судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что заключенный между ЗАО «Каустик» и ОАО «Сибур» договор является договором подряда и регулируется нормами ГК РФ о подряде, противоречит действующему законодательству и существу возникших правоотношений сторон.

Настоящие исковые требования истца о взыскании убытков основаны на установленном факте неисполнении ответчиком обязательств по отгрузке 180 тонн продукции в декабре 2002г. и январе 2003г., что в целом является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора №0И-23ГН/АКС. 104.03-1 от 09.07.1999 и дополнительных соглашений №31 от 29.11.2002 и №33 от 16.12.2002 к нему. Этим нарушены права истца на получение 180 тонн продукции и таким образом причинены убытки в размере стоимости указанных 180 тонн продукции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.6.6. договора, согласно которому претензии по качеству и/или количеству сырья могут предъявляться исполнителем в срок не позднее 30 дней с момента приема партии сырья, а по продукции - заказчиком в срок не позднее 60 дней с момента подписания акта приемки-передачи партии продукции, является несостоятельным, поскольку истцом предъявлены требования не в связи с ненадлежащим качеством или количеством продукции, а в связи с нарушением ответчиком обязанности по отгрузке продукции, повлекшим за собой ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора в целом.

ЗАО «Проминсвестцентр-Р» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ГУП «СОХЖДТ» РБ просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Третье лицо - ООО «Саммит» - отзыва не представило, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 05.05.2004 в связи с ликвидацией по решению учредителей (т.1, л.д. 59-64).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд оснований для отмены решения от 20.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006)   не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №011-23 ГН/АКС.104.03-1 от 09.07.1999 на переработку пропилена на давальческих условиях, по условиям которого продукция, произведенная исполнителем (ответчиком), являлась собственностью заказчика (истца) и должна была отгружаться либо по предварительному графику отгрузки, либо по заявке заказчика (п.3.1, 4.1 договора). Дополнительными соглашениями (№2 от 30.12.1999, №4 от 22.12.2000, №25 от 29.12.2001, №31 от 29.11.2002, 332 от 16.12.2002, №33 от 16.12.2002) действие договора неоднократно продлялось, последним соглашением №32 от 16.12.2002 до 31.12.2003.

Кроме этого, истцом 22.08.2002 был заключен договор поставки № КС.837.12 с третьим лицом - ЗАО «Проминвестцентр-Р», по которому  ОАО «АК «Сибур» приняло на себя обязательство производить поставку нефтехимической продукции покупателю или его грузополучателю, а ЗАО «Проминвестцентр-Р» - оплачивать стоимость товара (п.п. 1.1 договора).

Письмами за исх. № 22842/23 от 17.12.2002 и № 23782/23 от 26.12.2002 истец дал указание ответчику об отгрузке двумя партиями (45т. в декабре 2002г. и 135т. в январе 2003г.) в адрес ООО «Саммит» 180 т. продукции, которое исполнено не было. Это обстоятельство подтверждено следующим: в Арбитражный суд Республики Башкортостан обращалось ЗАО «Проминвестцентр-Р» с иском к ООО «Саммит» о взыскании 3 348 000 руб. долга и 322 593 руб. 75 коп. процентов. В качестве третьего лица по делу привлекался ответчик. Решением по делу № А07-17189/2003 от 16.02.2004 требования истца были удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2004 решение по делу было отменено. В своем постановлении суд указал, что им были исследованы все отгрузочные документы, представленные как ЗАО «Каустик», так и МУП «СОХЖДТ» РБ, и в связи с недостатками их оформления не были приняты в качестве доказательств поставки ООО «Саммит» в декабре 2002г. и январе 2003г. 180 т. смолы ПВХ.

Факт, подтверждающий ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по отгрузке 180т. смолы,  подтверждается и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-39839/2006 (т.3, л.д. 110-113).

В подтверждение отгрузки 180т. смолы ОАО «Каустик» представило следующие документы:

Вышеуказанные квитанции в приеме груза не содержат номера, даты приема груза, станции отправления, особых отметок, а в качестве грузоотправителя указано ЗАО «ПО «Спеццистерны».

В соответствии со ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (2000г.) транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов, содержание которых идентично, в том числе: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), лист 2 - дорожная ведомость (остается у перевозчика), лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика), лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Формы перевозочных документов утверждены МПС и являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.                                                                                                                                                         

Согласно ст. 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтвержден и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (т.4, л.д. 15-17).

Ответчиком и третьим лицом - МУП «СОХЖДТ» РБ - при рассмотрении настоящего спора в обоснование своих возражений были представлены те же документы, что были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица МУП «СОХЖДТ» РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 393 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.3  ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Из справки Информационного центра «Кортес» (г. Москва) следует, что вся реализация смолы ПВХ С-7058 М производства ЗАО