Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-6208/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6208/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4002/2007

г.Челябинск

августа 2007 г.Дело № А47-6208/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 по делу № А47-6208/2006 (судья Каракулин В.И., арбитражные заседатели Копцева О.М., Моисеев В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и нефть» (далее по тексту –ООО «Компания «Газ и нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» (далее по тексту –ООО «СНГРЭ ГБ», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее по тексту –третье лицо), с иском о взыскании 535 756 320 руб. убытков в виде неполученных доходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сдаче работ по строительству скважин №№ 5 и 7 по договорам подряда от 26.10.2004 №№ 3 и 4.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дважды уточнял заявленные требования: просил взыскать с ответчика 309 462 495 руб. убытков и 30 100 000 руб. неустойки; в дальнейшем просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 29 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. неустойки.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, однако отметил неверное указание истцом срока окончания строительства скважины № 7, а также даты начала отсчета просрочки исполнения обязательства. Также суд указал на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.   

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что названные выше договоры подряда являются незаключенными в виду надлежащим образом несогласованного условия о сроке выполнения работ, которое является существенным условием договора подряда. Также указал на нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении заявленных исковых требований, так как истец одновременно изменил и предмет, и основание иска; истцом при подаче иска не соблюден установленный договорами претензионный порядок урегулирования спора, что, по мнению ответчика, не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.         

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.10.2004 №№ 3 и 4 на строительство поисково-оценочных скважин Майорской площади, соответственно, №№ 5 и 7 (т.1, л.д.9-18).

Срок строительства (включая вышкостроение, бурение, освоение и сдачу) скважины определены по договору № 3 в 158 дней, а по договору № 4 в 138 дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере 7 000 000 руб. по каждому из договоров (пункты 1.4, 4.1 договоров).    

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № 3 срок строительства скважины № 5 увеличен до 170 дней. В соответствии с приложением № 3 к договору № 4 срок строительства скважины № 7 увеличен до 167 дней.  

Пунктами 3.7 договоров предусмотрено, что в случае если по вине подрядчика сдача скважины заказчику не укладывается в оговоренные сторонами сроки, заказчик удерживает с подрядчика за каждые сутки отставания от согласованного графика бурения сумму в размере 50 000 руб.   

Платежными поручениями от 18.11.2004 № 121 и от 17.11.2004 № 123 (т.1, л.д.19 и 20) (дата перечисления денег по платежным поручениям 18.11.2004) заказчик уплатил подрядчику обусловленные суммы аванса по договорам, соответственно, №№ 3 и 4.

В указание даты исполнения ответчиком обязательства по передаче скважин истцом представлены сопроводительные письма ответчика о направлении дел по скважинам и почтовые уведомления о получении документации по передаче скважин (т.2, л.д.100-108).   

В связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенного следует, что для договора подряда условие о сроке является существенным, на что верно указал податель апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что названные выше договоры подряда являются незаключенными.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2006 по делу № А47-17439/2005, вынесенным по иску ООО «Компания «Газ и нефть» к ООО «СНГРЭ ГБ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.10.2004 № 3 по скважине № 5, с истца в пользу ответчика взыскано 885 000 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2006 по делу № А47-16653/2005, вынесенным по иску ООО «СНГРЭ ГБ» к ООО «Компания «Газ и нефть» о взыскании долга за выполненные работы и пеней на основании договора подряда от 26.10.2004 № 4 по скважине № 7, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 названные судебные акты оставлены без изменения.  

Также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2006  по делу № А47-16654/2005, вынесенным по иску ООО «СНГРЭ ГБ» к ООО «Компания «Газ и нефть» о взыскании долга за выполненные работы и пеней на основании договора подряда от 26.10.2004 № 3 по скважине № 5, требования истца частично удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При обосновании вынесенных по названным делам судебных актов суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что исследуемые по данным делам договоры подряда, являющиеся предметом исследования и в рамках настоящего дела, являются заключенными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела.

Так, суд первой инстанции верно исчислил размер неустойки по договору подряда от 26.10.2004 № 3 (скважина № 5).

Указанным выше решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2006 по делу № А47-17439/2005 с истца в пользу ответчика взыскано            885 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по 31.10.2005 года.

С учетом указанного датой начала исчисления срока просрочки исполнения ответчиком обязательства по скважине № 5 является 01.11.2005 (суд первой инстанции ошибочно указал 31.10.2005).   

Датой окончания исчисления периода просрочки суд первой инстанции посчитал 12.05.2006 –дату получения заказчиком дела по скважине (т.2, л.д.100-104).   

Согласно пункту 7.1 договора скважина считается законченной строительством и подлежит передаче на баланс заказчика, когда в процессе освоения по скважине получен приток флюида, качественно характерного флюиду, полученному в открытом стволе скважины по данному объекту освоения, в скважине выполнены все работы, предусмотренные проектом и составленными в соответствии с ним планами работ, согласованными сторонами. Прием-передача скважины осуществляется комиссиями, назначенными сторонами, с составлением рабочего акта, с момента подписания которого скважина считается переданной заказчику.     

Надлежащие доказательства необходимости определения момента исполнения подрядчиком своих обязательств по договору другой датой ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по строительству скважины № 5 равен 193 дням (с 01.11.2005 по 12.05.2006). Соответственно, сумма подлежащей взысканию договорной неустойки равна 9 650 000 руб.

Датой начала отсчета периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.10.2004 № 4 (скважина № 7) согласно условиям договора с учетом названных выше изменений, а также даты перечисления аванса по платежному поручению от 17.11.2004 № 123 является 05.05.2005, а не 03.05.2005, как указал суд первой инстанции.  

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости считать датой окончания исчисления периода просрочки должника 28.06.2005.

Так, из материалов дела следует, что 28.06.2005 истцом подписан акт передачи скважины из бурения в освоение с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», то есть с третьим лицом.

августа 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» передало скважину истцу из освоения в эксплуатацию (т.1, л.д.104).

В связи с указанным, доводы истца об определении даты передачи ответчиком скважины 29.04.2006 (даты получения заказчиком дела по скважине (т.2, л.д.105-108), является необоснованным.   

Кроме того, приказом от 30.11.2005 № ОС/7 генерального директора ООО «Компания «Газ и нефть» (т.1, л.д.92) скважина введена в эксплуатацию.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по строительству скважины № 7 равен 55 дням (с 05.05.2005 по 28.06.2005), а не 57 дней, как указал суд первой инстанции. Соответственно, сумма подлежащей взысканию договорной неустойки равна 2 750 000 руб. (суд первой инстанции ошибочно указал 3 135 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение общей суммы неустойки до 6 500 000 руб., в связи с чем ошибки, допущенные судом первой инстанции при подсчете суммы неустойки по договору от 26.10.2004 № 4 (скважина № 7), не привели к вынесению незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, первоначальные исковые требования истца состояли  во взыскании с ответчика суммы убытков. В дальнейшем истцом дважды уточнялись исковые требования: истец просил взыскать с ответчика сумму убытков и неустойки, а затем ограничил исковые требования только взысканием неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при уточнении заявленных требований истцом не изменялись основания исковых требований, а осуществлялось их уточнение и дополнение.

Пунктами 1.4 договоров подряда установлено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договоров стороны разрешают их в претензионном порядке.

Из содержания названного пункта договоров следует, что его действие распространяется на разногласия, возникшие в ходе исполнения договоров.

Однако в настоящем случае обязательства по договорам исполнены, а  исковые требования заявлены по санкциям за нарушения, допущенные в ходе исполнения договоров.

Кроме того, пунктами 11.1 договоров подряда установлено, что договоры действуют до момента исполнения сторонами своих договорных обязательств. Следовательно, с учетом нормы пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, условие договоров о претензионном порядке урегулирования споров не действует.     

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной ООО «СНГРЭ ГБ» отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, данная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь