Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-2776/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-2776/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4197/2007

г. Челябинск

02 августа 2007г.

Дело № А47-2776/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2007г. по делу № А47-2776/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – заявитель, ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2007 № 20, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2007г. заявленные ООО «Престиж» требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Престиж» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что факт нарушения ООО «Престиж» требований, установленных п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи алкогольной продукции) установлен и доказан в ходе проведенных контрольных мероприятий; выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, так как извещением от 21.02.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.02.2007, данное извещение вручено заведующему кафе «Престиж» под роспись, исправления, внесенные в извещение, заверены подписью заведующего кафе «Престиж», кроме того, руководитель ООО «Престиж» явился на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.      

ООО «Престиж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Престиж» и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области проведена проверка кафе «Престиж» общества с ограниченной ответственностью «Престиж», в ходе которой установлено осуществление продажи алкогольной продукции – бренди «Генри Морган», коньяка «Меценат» и ликера Creamfield с незаполненным разделом «Б» в справках к товарно-транспортным накладным.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 № 140 (л. д. 24), врученный руководителю ООО «Престиж», при этом руководителем заявителя даны объяснения на предмет того, что «не успели заполнить раздел «Б» в справках к товарно-транспортным накладным».

Также административным органом составлен протокол осмотра помещения кафе «Престиж» от 21.02.2007 (л. д. 18) и протокол ареста алкогольной продукции от 21.02.2007 (л. д. 19)

В ходе проведенных контрольных мероприятий проверяющим получено объяснение от заведующего кафе «Престиж», согласно которому «Винно-водочные изделия в розницу для перепродажи не отпускались. Заполнить раздел «Б» в справке к товарно-транспортной накладной не успела в связи с тем, что печать находится у руководителя» (л. д. 22).   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2007 № 20 (л. д. 5, 6) ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, штрафу в размере 300 МРОТ (30.000 рублей).

Удовлетворяя заявленные ООО «Престиж» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не верно определены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, так как  раздел «Б» справок к товарно-транспортным накладным заполнен, однако, не заверен подписью руководителя и печатью ООО «Престиж». Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершенного ООО «Престиж» административного правонарушения добыты административным органом с нарушением ч. ч. 5, 6 ст. 27.10 КоАП РФ, так как не производилось изъятие справок к ТТН и не составлялся протокол изъятия вещей и документов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств извещения ООО «Престиж» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения административного дела содержит исправления в дате назначения рассмотрения административного дела, а наличие подписи руководителя ООО «Престиж» в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о присутствии руководителя при рассмотрении материалов административного дела, так как в оспариваемом постановлении не указано на присутствие руководителя ООО «Престиж». Также судом первой инстанции сделана ссылка на то, что «в судебном заседании представитель заявителя пояснила, о чем имеется запись в протоколе, что 28.02.2007 директор общества пришел в налоговый орган, к руководителю на рассмотрение административного дела его не приглашали, постановление напечатанное (без суммы штрафа написанной ручкой) предложили получить. Директор расписался в постановлении, но получать не стал, так как на бланке отсутствовала подпись руководителя налогового органа».          

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим  обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции относятся следующие: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 139 раздела XIX Правил продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», в числе прочего, установлено следующее:

- организация-производитель продукции заполняет при отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «а» и левой части раздела «б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (п. 3);

- организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 4);

- при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5);

- раздел «Б» справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя (п. 7).

Вне зависимости от того, что протокол изъятия алкогольной продукции содержит упоминание об изъятии только алкогольной  продукции, в ходе проведенных контрольных мероприятий административным органом были сняты копии с разделов «Б» справок к товарно-транспортным накладным, при этом в действительности, раздел «Б» не содержит подписи уполномоченного должностного лица ООО «Престиж» (л. д. 31) и печати ООО «Престиж».

Справки к ТТН, содержащие подпись уполномоченного должностного лица и печать ООО «Престиж» представлены заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л. д. 41 – 44).

При этом в ходе проведенных контрольных мероприятий и руководитель ООО «Престиж» и заведующая кафе «Престиж» не отрицали факт ненадлежащего заполнения разделов «Б» справок к ТТН (л. д. 22, 24).

При этом не имеет значения тот факт, что административным органом указано на то, что раздел «Б» справок к ТТН не был заполнен, так как факт отсутствия на момент проведения контрольных мероприятий в указанных справках подписи должностного лица ООО «Престиж» и печати данной организации подтвержден и не отрицается заявителем.

В рассматриваемой ситуации совершение ООО «Престиж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлено и доказано административным органом.

Следует принимать во внимание и тот факт, что ООО «Престиж» изначально не отрицало совершение административного правонарушения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности, а также в связи с тем, что в последующем выявленные нарушения были устранены заявителем (л. д. 3).

Что же касается доводов ООО «Престиж» о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющееся в материалах дела извещение о времени и месте рассмотрения материалов по факту административного правонарушения, хотя и содержит внесенное в него исправление относительно даты рассмотрения, однако данное исправление оговорено подписью заведующего кафе «Престиж» Бегининой Т.В. (л. д. 23, 26).

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии руководителя ООО «Престиж», постановление по делу об административном правонарушении содержит подпись Кочеткова С.А.

Пояснения, данные представителем ООО «Престиж» Кочетковой Н.В. в судебном заседании 08.05.2007 (л. д. 46) на предмет того, что Кочетков С.А. подписал изготовленное административным органом постановление по делу об административном правонарушении – не подписанное со стороны руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области и не содержащее указания на размер административного штрафа, помимо того, что являются голословными и не подтвержденными документально, опровергаются наличествующими в материалах дела доказательствами.

Изначально, о данных обстоятельствах ООО «Престиж» не указывало в заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области.

Кроме того, сам факт подписания руководителем ООО «Престиж» постановления по делу об административном правонарушении – в отсутствие подписи руководителя административного органа и указания на размер назначенного административного взыскания, является сомнительным.

Данные доводы заявителя следует расценивать, как предпринимаемые попытки любыми способами избежать мер административной ответственности.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты учинения подписи руководителем ООО «Престиж», не может свидетельствовать о том, что административным органом нарушены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как у заинтересованного лица отсутствует возможность принятия принудительных мер, направленных на проставление представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, даты получения постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового