Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-9851/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Об этом, со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указано судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом судебном акте, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что незначительное получение ООО «НИКО» прибыли (21.968.018 руб. 00 коп. за минусом 21.953.614 руб. 00 коп.) само по себе не может свидетельствовать о противоправности деяний налогоплательщика-заявителя.

В суд первой инстанции налогоплательщиком представлен договор субподряда, надлежащим образом оформленный.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия указанного договора субподряда в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие у ООО «ДизайнКомплектОборудование» в городе Оренбурге  необходимых условий для проведения ремонтно-строительных работ, на что ссылается налоговый орган, основано на предположениях Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, но не на документально подтвержденных фактах.

Как отмечено выше, несоблюдение контрагентом общества с ограниченной ответственностью «НИКО» требований п. 2 ст. 23 НК РФ, не может повлиять на перерасчет налоговых обязательств заявителя.  

Что же касается выводов налогового органа о занижении ООО «НИКО» налоговой базы по НДС в результате неотражения в налоговой декларации за спорный период суммы 300.000 руб., поступившей от ООО «ДизайнКомплектОборудование» (решение от 21.08.2006 № 07-28/1291, п. 3, л. д. 13), то данные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (кроме того, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НИКО», поступившие от Оренбургского филиала АКБ «ТрансКредитБанк» на основании требования налогового органа о представлении документов).

Действительно, сумма 300.000 руб. (в том числе НДС в сумме 45.762 руб. 71 коп.) была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплектОборудование» платежным поручением от 29.03.2006 № 574 (т. 2, л. д. 118).

В то же время, указанная сумма была уплачена ООО «ДизайнКомплектОборудование» в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» перед налогоплательщиком-заявителем, о чем свидетельствуют письмо ООО «ДизайнКомплектОборудование» от 30.03.2006 № 13 (т. 2, л. д. 119), а также счет-фактура от 31.03.2006 № 00000007, выставленный ООО «НИКО» обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (т. 2, л. д. 120), справка о стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 121), акт о приемке выполненных работ (т. 2, л. д. 122, 123), выписка из журнала-ордера ООО «НИКО» по счету 62 (т. 2, л. д. 124, 125), договор субподряда от 21.11.2005 № 4, заключенный между ООО «Уралстройсервис» (генеральным подрядчиком) и ООО «НИКО» (субподрядчиком) (т. 2, л. д. 150 –).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик доказал надлежащим образом правомерность своих требований, тогда как налоговый орган не предпринял попыток доказать в установленном законом порядке обоснованность занимаемой им позиции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2007г. по делу № А47-9851/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова