Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-9851/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9851/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3859/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А47-9851/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2007г. по делу № А47-9851/2006 (судья Хижняя Е.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «НИКО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2006 № 07-28/1291, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007г. требования, заявленные ООО «НИКО», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в бухгалтерской отчетности контрагента ООО «НИКО» - общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплектОборудование» не отражены финансово-хозяйственные операции, осуществленные в рамках договорных отношений с налогоплательщиком-заявителем, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ДизайнКомплектОборудование» в налоговый орган по месту учета не отражены суммы, поступившие от ООО «НИКО» за осуществленные контрагентом работы; заявителем не подтверждены реальность и экономическая целесообразность заключения договора субподряда на выполнение строительных работ с ООО «ДизайнКомплектОборудование», а сделка, «…связанная с осуществлением общестроительных работ московской организацией, не имеющей офиса, не установившая рабочие места на территории Оренбургской области, не имеющая складских помещений для хранения строительных материалов и строительного инвентаря, является мнимой, формальной». Налоговый орган также указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что на расчетный счет ООО «НИКО» от ООО «ДизайнКомплектОборудование» поступила сумма 300.000 руб., в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп., данная сумма не отражена в журнале-ордере по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в журнале-ордере по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», равно как не включена соответствующая сумма в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС за спорный налоговый период. По мнению налогового органа, экономическая необоснованность сделки, совершенной ООО «НИКО» с ООО «ДизайнКомплектОборудование» подтверждается также тем, что по договору подряда налогоплательщик-заявитель должен получить 21.968.017 руб. 82 коп. вознаграждения за выполненные работы, тогда как задолженность ООО «НИКО» перед ООО «ДизайнКомплектОборудование» составляет 21.953.613 руб. 69 коп. Также налоговый орган указывает на то, что в договоре подряда, заключенном между ООО «НИКО» и ООО «ДизайнКомплектОборудование», не определен предмет (имеются прочерки), тогда как в договоре, представленном в судебное заседание суда первой инстанции предмет договора был определен («…вписан впоследствии прописными буквами от руки…»). По мнению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»       

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «НИКО» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «НИКО» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации; по результатам проверки вынесено решение от 21.08.2006 № 07-28/1291 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 10 –). Указанным решением ООО «НИКО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 77.310 руб. 00 коп. с формулировкой «…за неуплату суммы по налогу на добавленную стоимость за март 2006г., в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий…». Также ООО «НИКО»  доначислен НДС в сумме 396.610 руб. 00 коп. и начислены на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 16.903 руб. 00 коп. Налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение требований ст. 153, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Мотивация доначисления ООО «НИКО» сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности тождественна доводам, приведенным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в тексте апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя заявленные ООО «НИКО» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, реальности и экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем с контрагентом. Также суд первой инстанции установил, что спорная сумма 300.000 руб. (с учетом НДС 45.762 руб. 71 коп.) поступила на расчетный счет заявителя в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»; соответствующая хозяйственная операция отражена налогоплательщиком в книге продаж, в налоговой декларации соответствующая сумма продекларирована, в связи с чем, занижение налоговой базы отсутствует.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется договор от 15.07.2005 на выполнение субподрядных работ, заключенный между генеральным подрядчиком (ООО «НИКО») и субподрядчиком (ООО «ДизайнКомплектОборудование») (т. 2, л. д. 87 –), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по ремонту и отделке помещений по проекту, утвержденному заказчиком, либо локальной сметой, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованной сторонами.

Локальные сметные расчеты согласованы сторонами договора (т. 2, л. д. 93, 94, 102 – 106, 107), также в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 135, 139, 143), акты приемки выполненных работ (т. 2, л. д. 136, 137, 140, 141, 144 - 149) и счета-фактуры, выставленные ООО «ДизайнКомплектОборудование» обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (т. 1, л. д. 61 –).

Оплата выполненных субподрядчиком работ подтверждена платежными поручениями ООО «НИКО» (т. 2, л. д. 108 –); соответствующие операции отражены налогоплательщиком-заявителем в книге покупок (т. 2, л. д. 128 –).

Помимо изложенного, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приемки заказчиком выполненных генеральным подрядчиком с привлечением субподрядчика работ (т. 3, л. д. 15 –, 22 –, 27 –, 33 –).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ООО «НИКО» соблюдены.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.

В нарушение вышеупомянутых требований, несмотря на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (в том числе с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства заинтересованного лица о назначении повторного предварительного судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, т. 2, л. д. 59, 63, а также с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга документы в обоснование своих доводов, т. 1, л. д. 1, т. 2, л. д. 63), Инспекцией ФНС России по Ленинскому району в материалы дела не представлено ни одного из доказательств, упомянутых в решении от 21.08.2006 № 07-28/1291 (запросы, направленные в налоговый орган по месту учета ООО «ДизайнКомплектОборудование», требования о представлении документов, направленные ООО «ДизайнКомплектОборудование» в целях реализации мероприятий налогового контроля, производимых в отношении ООО «НИКО»; копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года ООО «ДизайнКомплектОборудование»).

Заинтересованное лицо не подтвердило факт отсутствия возможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, равно как не представило соответствующие доказательства и при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В то же время, вне зависимости от неподтверждения налоговым органом обстоятельств, на которые сделана ссылка в оспариваемом налогоплательщиком решении, суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на следующее.     

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ООО «НИКО» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организацией-контрагентом, не имеется.

Расчеты с контрагентом произведены путем перечисления денежных средств платежными поручениями, расчеты посредством передачи векселей либо посредством взаимозачета не производились.

ООО «НИКО» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 1 – 5 п. 1, п. п. 2, 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО «НИКО» (опять же, в случае установления виновного совершения налогоплательщиком-контрагентом налогового правонарушения).

Налоговым органом не оспорен тот факт, что ООО «ДизайнКомплектОборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (на данное обстоятельство указано в свою очередь, в решении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, т. 1, л. д. 11, 12).

Факт получения ООО «НИКО» именно налоговой выгоды от совершенных с ООО «ДизайнКомплектОборудование» сделки, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенной сделки, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля