Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-14069/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-14069/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1580/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.                                                          Дело № 07-14069/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Калининой Л.И., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 по делу № А07-14069/2005 (судьи Пакутин А.В., Галимова И.А., Михайлина О.Г.), при участии от государственного унитарного дочернего предприятия «Фаэтон» государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Курбангалиева Р.Р. (доверенность от 25.04.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан – Исаргапова Р.С. (доверенность от 11.04.2007 № 03-1343), от подателя апелляционной жалобы – Новоселова В.С. (доверенность от 30.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного дочернего предприятия «Фаэтон» государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту – должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о сокращении срока внешнего управления, завершении процедуры внешнего управления в связи с удовлетворением требований установленных кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве.    

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006  срок внешнего управления сокращен до 23.12.2006, ходатайство внешнего управляющего о завершении процедуры внешнего управления и прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено, процедура внешнего управления завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по делу - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) внешний управляющий не представил отчет на рассмотрение собрания кредиторов; создание в ходе проведения замещения активов должника нового предприятия – открытого акционерного общества «Фаэтон» (далее по тексту – ОАО «Фаэтон») проведено без утверждения устава предприятия собранием кредиторов должника, кроме того, собранием кредиторов в нарушение требования пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве не была одобрена крупная сделка между заинтересованными лицами по внесению имущества должника в уставный капитал нового предприятия; из протокола собрания кредиторов от 22.11.2006 внешним управляющим была исключена формулировка, предложенная уполномоченным органом для внесения в устав нового предприятия, о запрете совершения сделок с имуществом вновь созданного предприятия до продажи акций предприятия на вторичном рынке ценных бумаг; в нарушение требования пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве в адрес уполномоченного органа третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее по тексту – ООО «Резерв») не было направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов; в нарушение нормы пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом нормы пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве должник, будучи унитарным предприятием, принял переданные ООО «Резерв» денежные средства без согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем сделка по передаче указанных средств является ничтожной, а, следовательно, исполнение должником своих обязательств перед кредиторами является ненадлежащим. Также податель апелляционной жалобы указал, что часть требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 171648 руб. должником не погашена. Кроме того, оспоренное определение, вынесенное коллегиальным составом суда, было подписано только одним судьей, что подтверждается направленной в адрес уполномоченного органа копией судебного акта.       

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом отчет внешнего управляющего направляется только в арбитражный суд без рассмотрения его собранием кредиторов; создание на базе имущества должника нового предприятия – ОАО «Фаэтон» было предусмотрено планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, также собранием кредиторов 22.11.2006 были приняты решения о создании ОАО «Фаэтон» и согласовании состава имущества, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого предприятия, и размера уставного капитала; реализация предложения уполномоченного органа о внесении в устав вновь создаваемого предприятия указания о запрете на совершение сделок с имуществом  предприятия до продажи акций предприятия на вторичном рынке ценных бумаг ограничит хозяйственную деятельность предприятия и противоречит основным началам гражданского законодательства; в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, требующие согласования должником получения денежных средств от третьего лица с собственником имущества должника – унитарного предприятия; справка инспекции о размере мораторной задолженности не является доказательством наличия непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Внешний управляющий должника Шарипов Рустем Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными выше доводами должника, дополнительно пояснив, что норма пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве не обязывает должника к заключению договора беспроцентного займа с третьим лицом, предоставившим денежные средства для расчета с кредиторами.      

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту – собственник имущества должника) в судебном заседании поддержал доводы должника и внешнего управляющего должника, указав на законность и обоснованность оспоренного определения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 26.09.2005 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющий должника утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

В ходе проведения процедуры внешнего управления на основании утвержденного советом кредиторов плана внешнего управления (т.2, л.д.176-182) внешним управляющим в рамках замещения активов предприятия – должника в целях восстановления его платежеспособности создано новое предприятие – ОАО «Фаэтон», в оплату уставного капитала которого внесено имущество должника.

13 декабря 2006 года в адрес должника поступило уведомление третьего лица – ООО «Резерв» о предоставлении в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника (т.3, л.д.3). Денежные средства перечислены ООО «Резерв» платежным поручением от 14.12.2006 № 1 (т.3, л.д.96).

В качестве доказательства погашения требований кредиторов внешним управляющим должника представлены соответствующе платежные поручения (т.3, л.д.26-95).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении внешним управляющим отчета на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со статьей 116 Закона (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета внешнего управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 статьи 119 названного Закона.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом из материалов дела следует, что отчет от 15.12.2006 (т.3, л.д.7-25), включающий сведения о погашении требований кредиторов должника, был представлен внешним управляющим арбитражному суду на рассмотрение и рассмотрен последним.

Также необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных внешним управляющим при создании ОАО «Фаэтон».

Как верно отметил должник в отзыве на апелляционную жалобу, создание ОАО «Фаэтон» произведено на основании плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника. Кроме того, решение о создании ОАО «Фаэтон», согласовании состава имущества, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого предприятия, и размера уставного капитала принято на собрании кредиторов 22.11.2006 (т.4, л.д.41).

Закон о банкротстве (статья 115) не предусматривает обязательность утверждения устава вновь создаваемого в ходе замещения активов должника предприятия собранием кредиторов должника.  

Неверным является и довод уполномоченного органа о нарушении должником при принятии денежных средств для погашения требований кредиторов от ООО «Резерв» нормы пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так, в соответствии с указанной нормой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Из указанной нормы следует, что на возникшие отношения сторон (должника и третьего лица, предоставившего денежные средства) распространяются правила о договоре беспроцентного займа. Однако названная норма не указывает, что предоставление денежных средств третьим лицом должно производиться в том же порядке, что и заключение договора беспроцентного займа.    

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона о банкротстве в данном случае имеют специальный характер по отношению к нормам Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Более того, пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника удовлетворить требования кредиторов при предоставлении необходимых для этого денежных средств третьим лицом.

Истребование согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия на получение денежных средств для удовлетворения требований кредиторов от третьего лица нормами статьи 113 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что названная им как непогашенная задолженность должника в размере 171648 руб. является частью требований уполномоченного органа, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов, а не является задолженностью по текущим платежам.

При