Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А34-42/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, так и Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному закону от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Следовательно, поскольку перечень мест массового скопления граждан в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ также не приведен, следует руководствоваться положениями, закрепленными в иных нормативных правовых актах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2007 по делу № 71-Г06-39).

Так, приказом МЧС России от 25.10.2004 № 484 к местам массового скопления людей отнесены в числе прочих, культурно-спортивные учреждения.

Таким образом, вне зависимости от того, что органом местного самоуправления города Катайска не определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (при том условии что размер границ территории определен п. 2 постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.04.2006 № 116)), данное обстоятельство не означает, что субъектам предпринимательской деятельности может быть предоставлено право на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без ограничений, установленных п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Ссылки заинтересованного лица и третьего лица на то, что данные правоотношения должны регулироваться нормами п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма регулирует вопросы розничной продажи непосредственно в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, но не на территориях, прилегающих к ним.

Справка Комитета по физической культуре и спорту администрации Катайского района о том, что деятельность магазина «Радуга» не препятствует деятельности спортивного клуба «Гидравлика», в рассматриваемой ситуации не имеет значения в силу прямого указания нормы, закрепленной в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, при этом целью данной нормы является не только обеспечение беспрепятственной деятельности соответствующего объекта, но и обеспечение безопасности граждан, находящихся в местах их массового скопления.

Более того, о необходимости запрета на законодательном уровне любой торговли алкогольной продукцией не только в организациях и учреждениях перечисленных в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, но и на прилегающих территориях, говорится в проекте № 398716-4 Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая изложенное, ЗАО «Добрыня» не должно осуществлять розничную торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в месте массового скопления граждан, которым в данном случае является территория, прилегающая к дворцу спорта.

Доводы Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области об отсутствии у Прокурора Курганской области права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Некорректное указание судом первой инстанции фразы «всей алкогольной продукции, включая продукцию с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции», не может послужить основанием для изменения судебного акта, исходя из содержания п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также учитывая то, что заинтересованное лицо обязано решением суда первой инстанции исключить из перечня соответствующих объектов в лицензии, магазин «Радуга» в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2007г. по делу № А34-42/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и инвестиций Курганской области  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Чередникова