Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-1206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4457/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А34-1206/2007

01 августа 2007 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Кургану, Мягкоходова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2007 года  по делу №А34-1206/2007 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Тюнина  А.С. (заявителя) – Дружковой Ю.А. (доверенность от 29.06.2007), от   Инспекции Федеральной  налоговой службы  по г.Кургану (заинтересованного лица) – Васильевой Е.В. (доверенность  от  21.03.2007 №05-12-6103), от  Мягкоходова Валерия Александровича (третьего лица) – Липовского С.В. (доверенность от 20.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Тюнин Алексей Степанович  (далее – Тюнин А.С., заявитель) обратился в арбит­ражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным ре­шения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС  по г.Кургану, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 19.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д» (далее – ООО «Медицинские технологии-Д»,  общество, юридическое лицо), содержащиеся в едином государственный реестре юридических лиц, не связанных с внесением  изменений в учредительные  документы, на основании которого в  единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 19.03.2007 регистрационный номер 2074501064350 в отношении сведений о лицах, имеющих право без доверенности  действовать  от имени общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д», а именно: о Титове Сергее Александровиче с указанием должности – директор  (далее – Титов С.А.).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета  спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д», Титов Сергей Александрович, Мягкоходов Валерий Александрович (далее  -  Мягкоходов В.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 18 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением,  Инспекция Федеральной  налоговой службы по г.Кургану, Мягкоходов Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д»  обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  судом сделан необоснованный вывод о том, что проверка правоспособности лица, обращающегося в регистрирующий орган, является обязательной процедурой. Налоговый орган полагает,  что  решение инспекции № 593а от 19.03.2007  о государственной регистрации изменений не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не несет для него никаких юридических последствий и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

 Мягкоходовым В.А.  в апелляционной жалобе указано на правомерность  действий Инспекции ФНС России по г. Кургану по принятию решения 19.03.2007 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Титова С.А. и соответствие их статье 18, отсылочным статьям 8 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые определяют порядок государственной регистрации внесения изменений  в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д»  считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, необоснованно и под­лежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции при его принятии не­правильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он  указывает  на свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, решение суда законным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве.  Тюнин А.С. не согласен  с доводом  апелляционных жалоб о том, что Титов С.А. обратился в регистрирующий орган  как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, считает, что  Титов С.А. действовал с превышением полномочий. Кроме того, заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела  полномочий Мягкоходова В.А. как генерального директора общества.  Не соглашаясь с доводами жалоб, заявитель  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  налоговым органом  принято решение о регистрации изменений на основании заявления лица, не уполномоченного действовать  от имени общества. Также заявитель указывает на  нарушение действиями  инспекции прав заявителя. 

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1998 администрацией города Кургана, о чем 05.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц занесена запись за номером 1024500524355. Устав и учредительный договор общества зарегистрированы в новой редакции распоряжением администрации города Кургана от 18.12.1998 № 7102-р в связи с изменением организационно-правовой формы общества и состава учредителей. Учредительные документы утверждены решением об­щего собрания учредителей общества от 23.10.1998 (л.д. 29-51, том 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава общество является правопреем­ником товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медицинские технологии-Д».

Согласно учредительным документам учредителями общества являются Мягкоходов В.А. и Тюнин А.С., доля уставного капитала каждого составляет по 50 процентов.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава исполнительным органом обще­ства является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества.

12.03.2007 Титов С.А. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кургану как к регистрирующему органу с заявлением по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действо­вать от имени общества в качестве директора (л.д. 106-109, том 1).

19.03.2007 налоговый орган принял решение № 593 а о государственной регистрации данных сведений.

Тюнин А.С.  полагая, что решение налогового органа  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как учредителя общества, обра­тился в арбитражный суд на основании статей 4, 198 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для вне­сения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государ­ственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Феде­рации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.03.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Статьей 9 Федерального закона от 08.03.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие фи­зические лица: 1) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; 2) учреди­тель (учредители) юридического лица при его создании; 3) руководитель юридического   лица,    выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, 4)  конкурсный управляющий или руководитель ликви­дационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; 4) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного феде­ральным законом, или актом специально уполномоченного на то государст­венного органа, или актом органа местного самоуправления.

В качестве подтверждения надлежащих полномочий Титова С.А. в материалы дела  представлен приказ № 35 от 01.08.1998 и приказ № 2 от 07.03.2007 (л.д.  54, том 1, л.д.  109, том 2). Приказ № 35 от 01.08.1998 подписан учредителями общества и Титов С.А. назначен в должности исполнительного директора. Приказ № 2 от 07.03.2007 подписан Мягкоходовым В.А. как генеральным директором. В подтверждение наделения Мягкоходова В.А. полномочиями генерального директора представлен протокол собрания участников № 1 от 25.04.1994 (л.д.  66, том 2).

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 31.12.1998 № 193-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполни­тельных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отно­сится к исключительной компетенции общего собрания участников общест­ва.

Следовательно, в соответствии с положениями указанных статей граж­данского законодательства надлежащим доказательством, устанавливающим полномочия руководителя, является решение участников общества о его на­значении.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации решение собрания участников общества об избрании Ти­това С.А. в качестве директора ни в регистрирующий орган, ни суду не представлено. Факт того, что в уста­новленном законом порядке собрание по решению вопроса о возложении на Титова С.А. обязанностей генерального директора не проводилось, участни­ками общества признается.

Представляя приказ № 2 от 07.03.2007, Мягкоходов В.А. ссылается на пункт 7.7 Устава общества, в соответствии с которым, генеральный директор в случае своего отсутствия в ввиду болезни или командировки назначает по самостоятельно принятому им решению (приказу) лицо, полномочное осу­ществлять его функции (л.д.  47, том 2).

Вместе с тем, из текста приказа № 2 от 07.03.2007 следует, что на Ти­това С.А. возложены обязанности генерального директора не на конкретное время отсутствия Мягкоходова В.А., а Мягкоходов В.А. единолично, по сво­ему усмотрению наделил Титова С.А. полномочиями генерального директора на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные приказы о назначении Титова С.А. директором общества, не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия действовать без доверенности.

При таких обстоятельствах, заявление, поданное в регистрирующий орган неуправомочным лицом, в связи с чем, у налогового органа отсутство­вали законные основания для принятия оспариваемого решения. 

Суд находит довод налогового органа, что он не имеет право проверять достоверность сведений, указанных в поданном заявлении, так как оно нота­риально заверено и форма заявления № Р14001 не предполагает наличия ре­шения собрания учредителей в качестве обязательного приложения к нему; несостоятельным.

В части государственной регистрации налоговый орган является реги­стрирующим органом. Проверка правоспособности лица, обращающегося в регистрирующий орган, является обязательной процедурой.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом от 20.04.2005 № ЧД-6-09/328@ «Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц» уточнила, что в случае представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001, подписанного лицом, сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствуют, регистрирующий (налоговый) орган выносит реше­ние об отказе в государственной регистрации.

На момент принятия заявления Титова С.А. в Единый государственный реестр юридических лиц присутствовали сведения, что от имени общества имеет право действовать без доверенности одно лицо - бухгалтер Марамыгина В.А. (л.д. 148, том 1).

Из материалов дела (описи документов, поданных на регистрацию) не усматривается, что заявление установленной формы подано Титовым С.А. в налоговый орган с подтверждением достоверности сведений и соответствия изменений действующему законодательству, поскольку нотариусом удосто­верена только подпись заявителя, а не его полномочия как директора. Отмет­ка нотариуса, что он проверил полномочия Титова С.А. на подписания заяв­ления формы № Р14001, отсутствует.

Кроме того, суд отклоняет довод налогового органа, что поскольку ос­париваемая регистрационная запись, внесенная оспариваемым решением ан­нулирована, в связи с принятием последующих решений, то предмет спора отсутствует.

Право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законно­сти вынесенного налоговым органом решения