Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-1982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

магазина-офиса, а не офиса с культурно-оздоровительным комплексом, как это указано в землеотводных документах. Таким образом, проектная документация составлена обществом не на объект, указанный в распоряжении главы города от 30.08.2005 № 4144-Р и в договоре аренды земельного участка от 12.02.2007 № 4553.  

Кроме того, на листе 4 приложенных к заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» схем (т.1, л.д.135) имеется указание на нарушение инсоляции угловых квартир трех нижних этажей восточного фасада существующего жилого дома, что опровергает довод ответчика об отсутствии нарушений нормативов инсоляции.

В представленном обществом заключении по результатам обследования и оценке технического состояния объекта, составленном обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройПроект», в дефектной ведомости имеется указание на наличие повреждений в объекте строительства, в том числе наличие трещины в стене между стеновыми блоками в результате неравномерной осадки фундаментов, выполнение опорных зон надворотных перемычек из кирпича вместо железобетонных подушек, отсутствие металлических пластин под опорами перемычек.      

Доказательства устранения названных выше недостатков, допущенных при строительстве, ответчик не представил.

Кроме того, обществом осуществляется строительство объекта (магазин-офис), отличного от указанного в распоряжении главы города от 30.08.2005 № 4144-Р и в договоре аренды земельного участка от 12.02.2007 № 4553 (офис с культурно-оздоровительным комплексом).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без необходимого разрешения, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок осуществления действий по сносу объекта (2 месяца) определен судом первой инстанции как соответствующий принципу разумности и обеспечивающий техническую возможность таких действий.

С учетом изложенного обжалованное решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком платежным поручением от 01.06.2007 № 138, относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-1982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

Т.В.Соколова