Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-1982/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1982/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4737/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                                                       Дело № А76-1982/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-1982/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Ветренниковой А.В. (доверенность от 17.04.2007 № 28), Азанова А.А. (доверенность от 05.07.2007 № 16), Грищенко В.Ю. (доверенность от 19.03.2007 № 24), Ошманиной Ф.М. (доверенность от 19.03.2007 № 15), от администрации г.Магнитогорска Челябинской области – Бакаева Р.С. (доверенность от 07.03.2007 № ОДП 54/0613), Мальковой С.В. (доверенность от 27.07.2007 № ОДП 54/2193), Измайлкова В.А. (доверенность от 13.04.2006 № ОДП 54/1087), от товарищества собственников жилья «Дом № 8» - Емельянова Е.Ю. (доверенность от 12.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (далее по тексту – общество, ответчик) с участием третьего лица – товарищества собственников жилья «Дом № 8» (далее по тексту – товарищество, третье лицо) с иском об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Завенягина, 8, и освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение двух месяцев своими силами снести самовольную постройку, представляющую собой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером                               74:33:02 25 02:80 в районе жилого дома № 8 по ул.Завенягина в г.Магнитогорске Челябинской области. Указанные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом первой инстанции.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 Республики Башкортостан от 20.04.2007 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным признаком самовольной постройки; поскольку в рассматриваемом споре не решается вопрос о признании за ответчиком права собственности на возведенный объект, представленные ответчиком доказательства экологической, технической безопасности объекта, соответствия проекта мероприятиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также согласование возможности подключения к тепловым сетям не могут являться обстоятельствами, исключающими возможность сноса объекта; в силу того, что администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство, она обладает правом на предъявление иска о сносе самовольных построек.      

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что арбитражный суд первой инстанции, не исследовав вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам, неправомерно исходил из того, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия одного признака – отсутствия разрешения на строительство, при этом действующим градостроительным законодательством предусмотрена возможность исправления допущенных отступлений от проекта. Администрация согласовала проведение работ по строительству нулевого цикла объекта, земельным участком общество пользуется на законных основаниях, в соответствии с представленными заключениями проект объекта соответствует природоохранному законодательству, содержит необходимые технические и организационные решения, направленные на обеспечение безаварийной работы объекта, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, возведенное строение не нарушает нормативы  инсоляции. Администрация не доказала факт несоблюдения ответчиком требований об организации парковочных мест и транспортного обеспечения. Суд безосновательно установил двухмесячный срок для сноса объекта.  

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из признаков, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство является документом, позволяющим застройщику начать строительные работы; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт нарушения застройщиком градостроительных норм и правил.           

В судебном заседании представители администрации доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные представителями истца.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, распоряжением главы города от 13.08.2001 № 3299-Р (т.1, л.д.28) обществу предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 3177, 4 кв.м. для проектирования магазина-офиса, пристроенного к жилому дому по ул.Завенягина, 8 в микрорайоне 133. По названному распоряжению общество обязано оформить право пользование земельным участком в установленном порядке, проект магазина-офиса представить на согласование в управление архитектуры и градостроительства администрации с заключением органов санитарно-эпидемиологического надзора, государственной противопожарной службы и экологии, проект магазина-офиса выполнить с учетом утвержденной градостроительной документации.

На основании указанного распоряжения обществом с администрацией заключен договор аренды от 21.11.2001 № 2085 (т.1, л.д.61-65) на срок до 13.08.2002 (то есть не подлежащий государственной регистрации).

Распоряжением главы города от 17.03.2004 № 1488-Р (т.1, л.д.30) срок аренды продлен до 13.08.2004, при этом в распоряжении указан кадастровый номер выделенного обществу земельного участка – 74:33:02 25 02:80. Общество по распоряжению обязано оформить дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, выполнить условия, изложенные в предыдущем распоряжении.         

Распоряжением главы города от 30.08.2005 № 4144-Р (т.1, л.д.31) вышеуказанные распоряжения отменены, обществу предоставлен тот же земельный участок в аренду на два года для строительства офиса с культурно-оздоровительным комплексом. Обществу предписано согласовать проект названного объекта, получить разрешение на строительство.         

На основании последнего распоряжения обществом с администрацией заключен договор аренды от 12.02.2007 № 4553 (т.1, л.д.96-100) на срок до 30.08.2007 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 30.08.2005 (то есть не подлежащий государственной регистрации (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)). В качестве цели использования в договоре также указано строительство офиса с культурно-оздоровительным комплексом.

Не получив в установленном порядке разрешение на строительство, общество возвело четырехэтажное здание, что следует из представленных в материалы дела фотографических снимков (т.1, л.д.101-104).   

В доказательство соответствия строящегося объекта градостроительным нормам и правилам ответчиком представлены следующие документы.

Протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта строительства от 25.03.2005 № 223 (т.1, л.д.67) согласованы ситуационный план, генплан, фор-эскиз объекта при условии проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта в полном объеме. При этом в протоколе имеется указание на то, что по проекту планируется строительство трехэтажного здания, а не четырехэтажного, построенного фактически.    

Также в деле имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2007 (т.2, л.д.17), в соответствии с которым проект офиса-магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.  

Письмами от 26.04.2005 и 25.04.2005 (т.1, л.д.68, 69) обществу согласовано подключение к тепловым сетям и сетям водопровода и канализации, соответственно.

Кроме того, ответчиком представлены технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, пояснительные записки по рабочему проекту по разделам «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» и «Охрана окружающей среды. Оценка воздействия на окружающую среду», заключение по результатам обследования и оценке технического состояния объекта, составленного обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройПроект».      

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанная статья называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из формулировки пункта 1 статьи 222 Кодекса следует, что наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой, о чем сделал обоснованный вывод арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что  разрешение на строительство – это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Из изложенного выше следует, что целями выдачи разрешения на строительство являются подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка, а также предоставление застройщику права на осуществление строительства, реконструкции объектов недвижимости, а также капитального ремонта.

Факт строительства ответчиком спорного объекта без получения разрешения на строительство доказан материалами дела и не оспаривается обществом. Данный факт суд считает установленным в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  строительство осуществляется обществом с нарушением градостроительных норм и правил, что также подтверждено материалами дела.  

Так, в материалах дела имеются акты проверки качества строительно-монтажных работ 06.04.2006, 07.06.2006, 21.08.2006 (т.1, л.д.7-9), составленные отделом городского архитектурно-строительного контроля, из которых следует, что строительство нулевого цикла объекта согласовано, однако разрешение на строительство отсутствует, проект в полном объеме не согласован, фактически ведется строительство объекта с назначением, отличным от указанного в распоряжении главы города от 30.08.2005 № 4144-Р.

В связи с изложенным уведомлением от 26.12.2006 № ОДП 54/3809 (т.1, л.д.16) обществу было предложено до 30.01.2007 снести самовольно строящийся объект и освободить земельный участок в связи с нарушением при строительстве градостроительных норм и правил.   

Также постановлением от 01.11.2006 № 156/06 по делу об административном правонарушении в области строительства (т.1, л.д.15)  руководителю общества назначено административное наказание за ведение строительства указанного объекта без соответствующего разрешения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» по проекту строительства объекта, представленному обществом (т.1, л.д.118-142), на указанном выше земельном участке планируется строительство