Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А76-8540/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а именно: свидетельство о поверке, извещения о непригодности и протоколы поверки, была направлена вместе с актами о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. письмом исх. № 821 от 22.12.2005г.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.   Между  тем ОАО  «Челябэнерго»  не  подписало  направленные акты, при этом каких-либо возражений по поводу выполненных работ в адрес истца не направило, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты.

Требование ответчику об оплате выполненных работ было заявлено истцом в письме исх. № 2 от 16.01.2006. Однако на указанное письмо ОАО «Челябэнерго» также не ответило и оплату долга не произвело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств по объему и качеству выполненных истцом подрядных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем качестве работ, в т.ч. и по односторонним актам выполненных работ на сумму 2831216 руб. 04 коп.

Соответственно требования истца в части взыскания долга по подрядным работам в сумме 7 507 396 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Проценты обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 146 330 руб. 60 коп. за период с  25.01.2006 по 04.04.2006 и по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 договора № 08-215-2 от 19 апреля 2005г. в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика последний обязан оплатить Исполнителю не только выполненный на момент расторжения договора объем работ, но и оплатить неустойку в размере 10% от стоимости нереализованной части договора (ст. 330 ГК РФ). На момент расторжения договор № 08-215-2 не реализован в сумме 47124603 руб. 86 коп. (54632000,00-7507396,14), НДС в том числе, или 39936104,97 рублей - без учета НДС. Таким образом, сумма неустойки составляет 3 993 610 руб. 49 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неустойки составляет 4 139 941 руб. 09 коп., при сумме основного долга 7 507 396 руб. 14 коп., что не свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве по следующим мотивам.

По решению общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» от 26-30 июня 2004г. последнее было реорганизовано в форме выделения из состава общества ОАО «Челябинская генерирующая компания», ОАО «Южно-Уральская ГРЭС», ОАО «Челябинская управляющая энергетическая компания», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «ЧМЭС».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни разделительный баланс, ни вступительный баланс не утверждены участниками юридического лица. ОАО «Челябэнерго» и ОАО «ЧМЭС» к соглашению о правах и обязанностях по спорному договору не пришли. Ссылка ответчика на акт приема-передачи первичных документов по капитальному строительству от 01.09.2005 (т.2 л.д.71-72) во внимание не принимается, поскольку по данному акту (позиция 27) ОАО «Челябэнерго» передал ОАО «ЧМЭС» только договор от 19.04.2005 № 08-215-2. Передача договора без первичной документации не означает перехода прав и обязанностей к ОАО «ЧМЭС», т.к. комплект документации передан ответчиком сторонней организации – Челябинскому ПМЭС (предприятию магистральные электросети Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 13.12.2006 (т.2 л.д. 73-77).

Кроме того, частью разделительного баланса ОАО «Челябэнерго» являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнерго» и выделенными обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения.

Предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств ОАО «Челябэнерго» к ОАО «Челябэнерго» и/или выделяемым обществом в переходный период между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ.

Подобное оформление разделительного баланса не противоречит требованию ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» и прямо предусмотрено п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 20.05.2003. №44н «Об утверждении методических указаний по оформлению бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации».

Договор № 08 - 215 - 2 от 19 апреля 2005г. заключен в переходный период, т.е. распределение прав и обязанностей, возникших из данного договора, действительно должно соответствовать утвержденным «Правилам» как неотъемлемой части разделительного баланса (т. 1 л.д.73-119).

Пунктом 5.2 Правил (т.1, л.д.88) установлено применение базовых принципов при заключении ОАО «Челябэнерго» договоров в переходный период.

После даты проведения общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» заключаемые от имени ОАО «Челябэнерго» договоры должны содержать указания на то выделяемое общество, которое после даты регистрации будет являться правопреемником по данному договору.

Таким образом, буквальное толкование п.5.2 «Правил» позволяет сделать вывод, что заключению договора в переходный период должна предшествовать самостоятельная оценка базовых принципов (технологический и территориальный) ответчиком с последующим указанием на обязанное по договору выделяемое общество, что полностью соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и согласованной воли сторон при заключении договора (ст. 154 ГК РФ).

Договор №08-215-2 от 19.04.2005 указание на выделяемое общество не содержит, в связи с чем доводы истца об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении между ответчиком и третьим лицом являются правильными.

Более того, ответчик в лице единоличного исполнительного органа (ст.53 ГК РФ) подписал 30 декабря 2005г. соглашение о расторжении договора № 08-215-02 от 19.04.2005 (т.1 л.д.22), несмотря на создание ОАО «Челябинские магистральные сети» путем реорганизации в форме выделения 01 сентября 2005г., что подтверждается свидетельством серия 74 № 003-856-310.

Совершение юридически значимых действий, влекущих установление изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей после государственной регистрации выделенного общества позволяет сделать вывод, что договор от 19.04.2005 изначально заключался в интересах именно ОАО «Челябэнерго» и не предполагал какого - либо последующего правопреемства, в связи с чем в ходатайстве ОАО «Челябэнерго» о замене ответчика его правопреемником - ОАО «ЧМЭС» судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006г. по  делу  №А76-8540/2006-6-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнерго», г. Челябинск  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков