Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А07-22509/2006. Изменить решение

средств до момента исполнения договора займа.

Решением суда первой инстанции требование общества в этой части удовлетворено, судом указано, что уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не является безусловных основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального права и изменению не подлежит.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О) исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е., если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Синтез-Каучук» платежным поручением от 26.05.2006 № 3400 возвратило ООО «ЭкоТрансХолдинг» часть заемных средств в размере 12 500 000 рублей, что свидетельствует о реальности исполнения договора займа.

Доводы налогового органа о создании обществом схемы незаконного получения налогового вычета по НДС путем заключения фиктивного договора займа, по которому денежные средства не поступая в собственность налогоплательщика перечисляются займодавцев третьим лица с целью погашения кредиторской задолженности налогоплательщика перед ЗАО «Каучук», опровергается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ОАО «Синтез-Каучук» кредиторской задолженности перед ЗАО «Каучук».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 4 610 рублей повторно предъявил на вычет.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального права и изменению не подлежит.

ОАО «Синтез-Каучук» получило от ЗАО «Каучук» счет-фактуру № 11159 от 30.09.2005 на сумму 41 067,54 рублей, в том числе НДС 6 264,54 рублей

22.02.2006 обществом получено письмо от транспортного управления ЗАО «Каучук» с просьбой принять исправленную счет-фактуру, где сумма НДС составляет 4 610 рублей.

По данному факту 20.04.2006 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС к начислению за ноябрь 2005 года на сумму 6 264 рублей и за февраль 2006 года к вычету на сумму 4610 рублей.

Таким образом, налогоплательщик не воспользовался указанным вычетом дважды по одной и той же счет-фактуре, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

По мнению налогового органа, при осуществлении зачета взаимных требований, когда в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиком за приобретенные товары (работы, услуги), засчитывается стоимость отгруженной продукции, налогоплательщик исчисляет в бюджет налог на добавленную стоимость только со стоимости собственного имущества (отгруженной продукции), а на налоговые вычеты относит налог на добавленную стоимость со всей стоимости проведенного взаимозачета, включая стоимость услуг по транспортировке продукции, являющихся для налогоплательщика «транзитными услугами».

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику и признавая решение инспекции в этой части соответствующим нормам Налогового кодекса РФ суд первой инстанции указал, что неприменение налоговых вычетов по одним операциям не является основанием для невыполнения обязанности по исчисления сумм налога на добавленную стоимость по другим операциям, являющихся объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

ОАО «Ситез-Каучук» заключило договоры поставки товаров (работ, услуг) ООО «РТИ-Трейд», ОАО «Уральский лесохимический завод», ООО «Лерменс», ООО «Прим Эксперт», ЗАО «Си Си Би «Кемикел», ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», ООО «Химоргсинтез XXI», ООО «Энергосинтез».

Согласно условиям заключенных договоров, транспортные расходы ОАО «Синтез-Каучук» (Поставщика) в цену товара не включались и оплачивались покупателями отдельно в соответствии с приложениями к договору на основании документов, предоставляемых Поставщиком и подтверждающих указанные расходы.

В результате исполнения договоров поставки у ОАО «Синтез-Каучук» образовалась дебиторская задолженность перед покупателями за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги по доставке реализуемого товара (работ, услуг).

Кроме того, между ОАО «Синтез-Каучук» (покупатель) и ООО «РТИ-Трейд», ОАО «Уральский лесохимический завод», ООО «Лерменс», ООО «Прим Эксперт», ЗАО «Си Си Би «Кемикел», ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», ООО «Химоргсинтез XXI», ООО «Энергосинтез» (постащики) были заключены договоры поставки сырья для производства каучука.

В результате исполнения договоров поставки у ОАО «Синтез-Каучук» образовалась кредиторская задолженность перед поставщиками за поставленную продукцию.

Таким образом, у ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «РТИ-Трейд», ОАО «Уральский лесохимический завод», ООО «Лерменс», ООО «Прим Эксперт», ЗАО «Си Си Би «Кемикел», ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», ООО «Химоргсинтез XXI», ООО «Энергосинтез», являющихся одновременно и поставщиками и покупателями образовалась взаимная задолженность.

В течение 2005 года ОАО «Синтез-Каучук» оформило соглашения о зачете встречных денежных требований (взаимозачеты):

- с ООО «РТИ-Трейд» на сумму 10 302 232,50 руб. (01.03.2005);

- с ОАО «Уральский лесохимический завод» на сумму 4 487 405,35 руб. (30.04.2005);

- с ООО «РесурсМаркет» на сумму 4 392 274,42 руб. (01.10.2005);

- с ООО «РесурсМаркет» на сумму 14 047 301,45 руб. (01.10.2005);

- с ООО «Химоргсинтез XXI» на сумму 11 240 960, 13 руб. (31.12.2005);

- с ООО «Энергосинтез» на сумму 2 051 006,11 руб. (31.12.2005),

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П (далее - Постановление), исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 115 165 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение налоговой инспекцией пункта 2 статьи 172 НК РФ при исчислении налоговых вычетов неправомерно.

Таким образом, представленные акты о зачете взаимных требований в 2005 году между обществом и поставщиками подтверждает уплату обществом НДС в сумме 2 115 165 рублей и соответственно право на вычет.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика –удовлетворению.

По мнению налогового органа, обществом нарушены положения ст. 169 НК РФ, действия налогоплательщика направлены на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении (восстановлении) НДС по приобретенным материалам от ООО «Лерменс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком был приобретен у ООО «Лерменс» товар и использован для производства каучука, финансово-хозяйственные отношения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств осуществления налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение требований ст. 169 НК РФ, в виде (подделывания подписи) несоответствия подписи директора ООО «Лерменс» в договоре поставке и в счетах-фактурах, однако данный довод подлежит отклонению как недоказанный. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие подделывание подписей, в представленных к проверке документах.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 780 501,09 рублей (2462139 + 3510805,09 + 4576271 + 3813559 + 4610 + 2115165 + 533898 - 1235946).

Решением инспекции налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 542 983,80 рублей, однако, как следует из текста решения инспекции (том 1, л.д. 50) у налогоплательщика числится переплата по налогу, которая полностью перекрывает доначисленные суммы.

Отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом подтверждается также самим решением от 08.09.2006 № 16/1823дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием возникновения задолженности перед бюджетом, т.е. отсутствует событие налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Для начисления пени необходимо возникновение недоимки (задолженности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А07-4733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также