Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А07-22509/2006. Изменить решение

13

А07-22509/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3421/2007

№ 18АП-3425/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.                        Дело № А07-22509/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу № А47-22509/2006 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» - Зубаирова Р.А. (доверенность от 18.01.2007 № д-31/07), Денисова Е.Г. (доверенность от 18.01.2007 № д-30/07), Насретдиновой Д.Т. (доверенность от 10.01.2007), от Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан –Копейкиной Т.А. (доверенность от 25.07.2007 № 0013-0301/6352), Жидяевой Е.А. (доверенность от 25.07.2007 № 0013-0301/6355),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее –общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее –налоговый орган, ответчик, инспекция) от 08.09.2006 № 16/1823дсп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество «Уфаоргсинтез».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 551 296 рублей и соответствующих пеней.

ОАО «Синтез-Каучук» и Инспекция ФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан» не согласились с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 и обжаловали его.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований обществу отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 12 551 296 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Синтез-Каучук» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 2 115 165 рублей и соответствующих сумм пени изменить, требования общества в данной части удовлетворить.  

В судебное заседание представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Синтез-Каучук». По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 08.09.2006 № 16/1823дсп, в соответствии с которым заявителю было всего доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 16 055 169 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 983,80 рублей и произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1 235 946 рублей.

По мнению налогового органа вся отгруженная ОАО «Синтез-Каучук» продукция в июне 2005 года оплачена покупателями, в связи с чем, сумма полученных денежных средств должна увеличивать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции требование налогоплательщика о признании незаконным доначисления НДС в сумме 2 462 769 рублей за июнь 2005 года удовлетворено. Судом первой инстанции указано, что налогоплательщиком в декларации за июнь 2005 года отражены все поступившие на расчетный счет денежные средства, с которых исчислен налог на добавленную стоимость в полном объеме, оснований для доначисления НДС у налогового органа не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Синтез-Каучук» заключило с ООО «Химторгинвест» агентский договор от 27.12.2004 № ХТИ-27/12-4. На основании данного договора ООО «Химторгинвест» (Агент) от своего имени осуществляет реализацию продукцию, являющуюся собственностью ОАО «Синтез-Каучук».

ОАО «Синтез-Каучук» в соответствии с п. 3.1 Учетной политики на 2005 год, утвержденной Приказом от 20.02.2005 г. № 5, определяет момент возникновения налоговой базы по НДС как день поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги).

При фактической реализации Агентом продукции и ее фактической оплаты покупателем для ОАО «Синтез-Каучук» наступает момент определения налогооблагаемой базы по НДС и наступает обязанность по начислению НДС в бюджет с реализованной Агентом продукции.

Момент определения налогооблагаемой базы по НДС ОАО «Синтез-Каучук» определяет по отчетам Агента, в которых Агент подтверждает, что отгруженная в его адрес продукция реализована покупателю, а также подтверждает, какая часть реализованной продукции фактически оплачена покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ используемые в Налоговом кодексе РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они применяются в этих отраслях законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, передача принципалом товаров (работ, услуг) агенту не является реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленного п. 1 ст. 39 НК РФ.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из отчета Агента за июнь 2005 года следует, что выручка, включающая всебя денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО«Химторгинвест» и проведенные взаимозачеты, составила 82 735 335,73 рублей, в том числе НДС 12 620 644,42 рублей. Данная сумма является авансовой и вместе с другими суммами авансов полученных от ООО «Баш-Титан», ООО «ГазИнвест», ООО «СпецНефтеГазПродукт», ООО «Тринити Петролеум», ООО НИИ «Ярсинтез» составляет выручку налогоплательщика 98 765 883,13 рублей, в том числе НДС 15 065 982,17 рублей.

В налоговой декларации за июнь 2005 года (том 2, л.д. 28) налогоплательщиком сумма в размере 98 765 882 рублей отражена в полном объеме, сумма НДС в размере 15 065 982 рублей исчислена и уплачена в бюджет.

При таких обстоятельствах начисление инспекцией налога на добавленную стоимость является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части противоречат материалам дела.

По мнению налогового органа, вычет в сумме 3 510 805,09 рублей должен быть предъявлен налогоплательщиком в октябре 2005 года, в момент поступления в бухгалтерию ОАО «Синтез-Каучук» соглашения о взаимозачете от 31.01.2005, даже если этот зачет произведен в январе 2005 года.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика в части правомерного отнесения к налоговым вычетам НДС в сумме 3 510 805,09 рублей в январе 2005 года удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда в этой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им поставщикам товаров, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у него имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам и принятие товаров на учет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с целью урегулирования взаиморасчетов между ОАО «Синтез-Каучук» и ЗАО «Каучук» 31.01.2005 провели зачет встречных требований на сумму 23 015 278 рублей, заключив Соглашение о взаиморасчетах № 1, что соответствует ст. 410 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения прекращение обязательств зачетом встречных требований приравнивается к оплате, так как встречные требования сторон прекращаются.

В связи с тем, что зачет взаимных требований был произведен в январе 2005 года, о чем свидетельствует Соглашение о произведенном зачете от 31.01.2005, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает именно в январе 2005 года.

Факт поступления Соглашения о произведенном взаимозачете от 31.01.2005 в бухгалтерию ОАО «Синтез-Каучак» только в октябре 2005 года не может изменять действительные налоговые обязательства налогоплательщика, так как фактически зачет был произведен именно в январе, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в этой части законно и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

По мнению налогового органа, отгрузка товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в адрес ООО «Химторгинвест» на сумму 30 000 000 рублей не производилась, следовательно, расходы налогоплательщика на уплату налога при погашении кредиторской задолженности перед поставщиком ЗАО «Каучук» на указанную сумму не имеют характера реальных затрат.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика в части правомерного отнесения к налоговым вычетам НДС в сумме 4 576 271 рублей в январе 2005 года удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального права и изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Химторгинвест» (агент ОАО «Синтез-Каучук») платежным поручением № 704 от 28.12.2004 перечислил 30 000 000 рублей ООО «Каучук» для ЗАО «Каучук» (договор комиссии №5 от 02.06.2003 между ООО «Каучук» и ЗАО «Каучук») в счет погашения кредиторской задолженности ОАО «Синтез-Каучук» перед поставщиком ООО «Каучук» за услуги процессинга по договору № 775 от 27.12.2004.

ОАО «Синтез-Каучук» данную сумму 30 000 000 руб. засчитывает в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Химторгинвест» за отгруженную продукцию, согласно агентского договора № ХТИ-27/12-4 от 27.12.2004.

Из отчета агента (ООО «Химторгинвест») за июнь 2005 года усматривается, что в январе 2005 г., когда был произведен налоговый вычет, ОАО «Синтез-Каучук» передало в адрес агента для реализации продукцию на сумму 67 994 895,15 рублей, в т.ч. НДС 10 372 102,65 рублей.

ООО «Химторгинвест» по агентскому договору перечислено ОАО «Синтез-Каучук» 98 900 000 рублей Пунктом 7 отчета агента установлено, что задолженность ОАО «Синтез-Каучук» перед ООО «Химторгинвест» № ХТИ-27/12-4 от 27.12.2004 составляет 16 040 683,35 рублей.

Данное обстоятельство указывает на передачу обществом агенту на реализацию продукции: в январе 2005 года на 67 994 895,15 рублей и на 14 864 421 рублей (98 900 000 - 16040683,35 - 67994895,15) в более ранние периоды (до января 2005 года), всего на сумму 82 859 316,15 рублей.

30 000 000 руб. перечислены агентом 28.12.2004 г. в качестве одного из первых платежей за январь месяц, следовательно, указанная сумма была обеспечена отгрузкой продукции до января 2005 года и в январе 2005 года.

Таким образом, затраты общества по перечислению ЗАО «Каучук» налога на добавленную стоимость по состоянию на 31.01.2005 г. носили реальный характер, и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в этой части законно и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при использовании в расчетах за поставленную продукцию заемных