Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А76-8540/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8540/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

17 января  2007г.                         Дело № А76-8540/2006

Резолютивная часть постановления объявлена    10.01.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме     17. 01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахаревой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЭиЭ «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу №А76-8540/2006 (судья Валиев В. Р.) по иску закрытого акционерного общества «Оператор коммерческого учета Энергоучет» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Челябэнерго», третье лицо – открытое акционерное общество «Челябинские магистральные электрические сети» о взыскании 11467337 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании: от истца:  Копыловой Е. Е. (доверенность от 30.03.2006), от ответчика: Сальниковой Е. Н. (доверенность от 05.09.2006); от третьего лица:  Зинатуллиной Н. В. (доверенность от 19.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Оператор коммерческого учета Энергоучет» (далее ЗАО «ОКУ Энергоучет») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Челябэнерго»  (далее – ОАО  «Челябэнерго») о взыскании 7507306 руб. 14 коп., составляющих  задолженность за выполненные подрядные  работы, 146330 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2006 по 04.04.2006, в отношении процентов требование заявлено о начислении по день фактической уплаты долга, 3993610 руб. 49 коп. неустойки за досрочное расторжение договора № 08-215-2 от 19.04.2003.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01 июня 2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинские магистральные электрические сети» (далее  - ОАО «ЧМЭС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО  «Челябэнерго» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, произвести замену должника - ОАО  «Челябэнерго» - на его правопреемника  - ОАО «ЧМЭС».

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что договор №08-215-2 от 19.04.2005 был заключен в переходный период. Отношения по распределению имущества, прав и обязанностей в переходный период регулировались «Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения» (далее Правила), которые утверждены на общем собрании акционеров 26.06.2004-30.06.2004 и являются частью разделительного баланса ОАО «Челябэнерго».

В соответствии с п. 5.1.5 Правил правопреемства при возникновении в переходный период у ОАО «Челябэнерго» обязательства и, соответственно, кредиторской и дебиторской задолженности в переходный период, необходимо определить ее целевое назначение для осуществления распределительно-сетевого, сбытового и генерирующего видов деятельности, после чего такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к распределительно-сетевой, сбытовой или генерирующей компании с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 раздела 3 Правил.

Абзацем 2 раздела 3 закреплен технологический принцип отнесения имущества, делимых прав и обязанностей в соответствии с видами деятельности выделяемых обществ, а именно распределительно-сетевым, сбытовым, сетевым и генерирующим видами деятельности. Данный принцип должен применяться при определении правопреемства в отношении кредиторской задолженности, а также договоров, заключаемых ОАО «Челябэнерго» в переходный период. В силу абзаца 2 раздела 5 Правил технологический принцип является основным принципом отнесения имущества, делимых прав и обязанностей, возникших после даты составления разделительного баланса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 раздела 3 Правил в отношении определения правопреемства по договорам, заключаемым ОАО «Челябэнерго» в переходный период должен использоваться также принцип следования обязательства за переданным имуществом согласно с п. 5.2 Правил.

Согласно абзацу 6 п. 5.2 Правил при заключении договоров оказания услуг правопреемником будет то выделяемое общество или ОАО «Челябэнерго», для которого услуги будут необходимы исходя из его вида деятельности, а согласно абзацу 7 п. 5.2 Правил при заключении договоров на оказание строительно-монтажных и ремонтных работ правопреемником будет то выделяемое общество или ОАО «Челябэнерго», к которому имущество, являющееся объектом строительно-монтажных и ремонтных работ, отнесено разделительным балансом или к которому такое имущество было отнесено в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно договору №8-215-2 от 19.04.2005 ЗАО «ОКУ Энергоучет» обязалось выполнить работы по созданию АИИС КУЭ в точках поставки оптового рынка. Перечень подлежащих автоматизации точек в соответствии с п. 1.3 договора приведен в Приложении №1 к договору. В соответствии с разделительным балансом объекты, где находятся определенные в Приложении №1 точки поставки и на которых ЗАО «ОКУ «Энергоучет» проводило   предпроектное   обследование   и   поверку,   перешли    к   ОАО «ЧМЭС».

Поскольку в соответствии с уставом ОАО «ЧМЭС» основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по магистральным сетям, а работы по созданию АИИС КУЭ в точках поставки оптового рынка электроэнергии проводились для выполнения измерений объемов переданной электроэнергии и формирования сбалансированных данных о фактическом потреблении электроэнергии с учетом потерь для проведения финансовых расчетов за услуги по передаче и распределению, права и обязанности по договору №8-215-2 от 19.04.2005 в полном объеме были переданы ОАО «ЧМЭС», что подтверждается выпиской из вступительного баланса на 01.09.2005.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с изложенным ОАО «Челябэнерго» было заявлено ходатайство о замене должника - ОАО «Челябэнерго» - на его правопреемника - ОАО «ЧМЭС».

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство, после того как оно было заявлено ответчиком, и не вынес по заявленному ходатайству определение. Указанное ходатайство было отклонено уже после объявления резолютивной части решения, в связи с чем ОАО «Челябэнерго» не могло подготовить мотивированных возражений по существу заявленных требований и было лишено права на судебную защиту.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были оценены документы: письмо от 28.12.2005 исх. №104; акт приема - передачи первичных документов по капитальному строительству №1от 01.09.2005; акт приема-передачи документов от 14.12.2005; выписка    из вступительного баланса по состоянию на 01.09.2005, перечень № 8«Перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по кредиторской задолженности»; выписка из вступительного баланса по состоянию на 01.09.2005 Перечень № 27«Перечень договоров».

В судебном заседании представитель ОАО  «Челябэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «Челябэнерго»  – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка ответчика на Правила и вступительный баланс от 01.09.2005 несостоятельна. Законодательством создание подобных документов в процессе реорганизации юридических лиц не предусмотрено. Гражданский кодекс четко определяет перечень документов, возникающих при реорганизации. Это передаточный акт и разделительный баланс, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Вышеуказанные правила носят локальный, рекомендательный характер для ОАО «Челябэнерго». Из содержания указанных Правил невозможно сделать однозначный вывод о правопреемнике по спорному договору.

Порядок взаимодействия между должником и кредиторами в ходе реорганизации общества четко описан в законе.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона «Об акционерных обществах» общество не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Утвержденные общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» Правила лишают кредиторов прав, установленных законом, и, следовательно, не могут применяться к договорам, заключенным без оговорки о правопреемстве.

Договор №08-215-2 от 19.04.2005 указания на выделяемое общество, которое после даты регистрации будет являться правопреемником по данному договору, не содержит.

О предстоящей реорганизации и правопреемстве по договору №08-215-2 от 19.04.2005 ответчик истца не уведомил.

Судом первой инстанции сделал верный вывод о расторжении договора по инициативе ответчика. Доводы ответчика о том, что соглашение от 30.12.05 о расторжении договора №08-215-2 от 19.04.2005 было подписано ошибочно, несостоятельны, т.к. в сопроводительном письме ответчика исх. № 119-14 от 10.01.2006 речь идет о двух договорах, при этом к каждому прилагается отдельное соглашение. Кроме того, в дальнейшем ответчик не уведомил истца об имевшей место «ошибке» и не отозвал указанное соглашение.

ОАО «Челябэнерго» как самостоятельный хозяйствующий субъект не ликвидировано, поэтому как сторона (Заказчик) по договору №08-215-2 от 19.04.2005г. могло исполнять свои обязанности по дальнейшему финансированию АИИС КУЭ, либо, вследствие ее ненадобности, воспользоваться своим правом на досрочное расторжение договора, что и сделало. Получив от истца акты о приемке выполненных работ и письма исх.№104 от 28.12.2005, исх.№2 от 16.01.2006, ОАО «Челябэнерго» не переадресовало их правопреемнику и не заявило о правопреемстве, а воспользовалось своим правом на досрочное расторжение договора, направив истцу письмо с соглашением о расторжении договора. Первичные документы по указанному договору ОАО «Челябэнерго» правопреемнику не передало. Своими действиями ответчик подтверждает, что договор заключался в интересах именно ОАО «Челябэнерго» и не предполагал какого-либо последующего правопреемства.

Представитель третьего лица согласен с доводами истца.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены решения от 03.11.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 08-215-2 от 19 апреля 2005г. (т.1 л.д. 6-16) ЗАО «ОКУ Энергоучет» обязалось по поручению ОАО «Челябэнерго» выполнить работы по созданию автоматизированной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в точках поставки оптового  рынка электроэнергии (ОРЭ) по границам ОАО «Челябэнерго» с ММСК (ст. 702 ГК РФ). Сумма договора была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №3 к договору) и составляла 54632000 руб. (ст. 709 ГК РФ). Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение №2 к договору, ст. 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции договор № 08-215-2 от 19.04.05 правомерно  признан заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Письмом исх. № 119-14 от 10.01.2006 ответчик потребовал досрочно расторгнуть договор № 08-215-2 от 19 апреля 2005г., т.е. отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора (т.1л.д.21).

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако при этом заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки.

На момент получения от ответчика письма (вх. №2 от 13.01.2006г.) ЗАО «ОКУ Энергоучет» выполнило часть работ по договору № 08-215-2 от 19 апреля 2005г. на общую сумму 7507396 руб. 14 коп., что подтверждается направленными по адресу ОАО «Челябэнерго» актами о приемке выполненных работ. Работы на сумму 4676180 руб. 10 коп. были приняты ответчиком, но не оплачены по актам: № 1 за июль 2005г.; № 4 за июль 2005г.; № 3 за июль 2005г.; № 5 за июль 2005г.; № 1 за август 2005г.; № 2 за август 2005г. (т.1 л.д.25,27-31,33-34).

Акты выполненных работ на сумму 2831216 руб. 04 коп. ОАО «Челябэнерго» не подписало и не оплатило: № 1 за декабрь 2005г.; № 1 за декабрь 2005г.; № 2 за декабрь 2005г.; № 1 за декабрь 2005г.; № 2 за декабрь 2005г.; № 3 за декабрь 2005г.; № 1 за декабрь 2005г.; № 4 за декабрь 2005г. (т.1л.д.35-45).

Первичная техническая документация, подтверждающая выполнение работы по первому и третьему этапам договора № 08-215-2 от 19 апреля 2005г., а именно: технические отчеты по предпроектному обследованию измерительно-информационных комплексов коммерческого учета электроэнергии, протоколы обследования измерительного комплекса, паспорта-протоколы на измерительные комплексы, была передана ответчику по актам приема-передачи документов от 25.07.2005 и 16.09.2005. Первичная техническая документация, подтверждающая выполнение работ по второму этапу договора,

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-192/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также