Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-5888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

актов сверок свидетельствует лишь о подтверждении должником факта наличия и размера долга по обязательным платежам, но неподтверждает соблюдения уполномоченным органом порядка обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты обязательных платежей, суд первой инстанции указал на несоответствие требований положениям ст.69 НК РФ, а также на не подтверждение сумм недоимок, на которые эти пени начислены.

Позиция суда представляется законной.

Так, в нарушение п.4 ст.69 НК РФ, п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 представленные уполномоченным органом требования не содержат указания на размер недоимки, срок уплаты налога и сведения об основаниях взимания налога, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления таких пеней.

В обоснование правильности начисления пеней по обязательным платежам уполномоченным органом представлены лишь карточки лицевых счетов должника и карточки расчетов с бюджетом, представляющие собой документ внутреннего учета налогового органа и не являющиеся доказательством образования недоимки.

Кроме того, анализ расчетов пеней, представленных уполномоченным органом, не позволяет соотнести сумму налога со сроком его уплаты, что лишает суд возможности установить соблюдение сроков давности взыскания налогов и соответствующих им пеней.

При таких обстоятельствах в установлении требований уполномоченного органа в части пеней судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника ЕСН в сумме 29276850 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет в соответствии с решением №107 от 21.12.2005 (требования №321 от 27.12.2005 и №278 от 07.12.2006), суд первой инстанции указал на возникновение у должника права на налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст.243 НК РФ, в связи со взысканием с него в судебном порядке сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

         Согласно п.3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которые уплачены авансовые платежи по налогу.

         Применение должником налогового вычета по ЕСН на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов послужило основанием для доначисления уполномоченным органом должнику спорных сумм ЕСН.

Между тем недоимка по страховым взносам взыскана с должника по заявлениям Пенсионного фонда Российской Федерации решениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2005 по делу №А76-3627/2005 и от 21.10.2005 по делу №А76-23322/2005 и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для установления требований уполномоченного органа в части указанной суммы ЕСН у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи не принимается ссылка заявителя на неоспаривание должником решения №107 от 21.12.2005 в части начисления ЕСН, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности предъявления должником возражений относительно начисленных по этому решению сумм при установлении требований уполномоченного органа в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган ссылается на правомерность предъявления требований к должнику относительно задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование (4202791 руб.), размер которой установлен по результатам камеральных проверок (требования №1033 от 27.05.2004, №1033 от 27.04.2004; №1130 от 27.05.2004, №1031 от 27.05.2004, №1032 от 27.05.2004, №1019 от 25.05.2004, №1017 от 25.05.2004 и №1018 от 25.05.2004), поскольку в указанный период времени редакция ст.47 НК РФ не содержала сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество, ввиду чего органы ФСС руководствовались шестимесячным сроком, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и п.10 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования РФ, его исполнительных органов Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования, утвержденного приказом Минюста России №317 и ФСС РФ №280 от 10.12.2003.

Однако, такую позицию нельзя признать правомерной.

Необходимость применения установленного ст.46 НК РФ 60-дневного срока ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05. При этом Высшим Арбитражным Судом РФ дана лишь оценка действующему налоговому законодательству. Оценивать указанное постановление в качестве изменения налогового законодательства, подлежащего применению лишь после принятия такого постановления, правовых оснований не имеется.

Таким образом, применение 60-дневного срока ко всей процедуре обращения взыскания в бесспорном порядке произведено судом первой инстанции обоснованно.

Не принимается судом ссылка заявителя на неправомерность отказа судом первой инстанции в установлении требований уполномоченного органа  по недоимке в Фонд обязательного социального страхования (требование №57/32 от 20.04.2006).

Из текста требования №57/32 от 20.04.2006 следует, что оно выставлено на основании акта документальной (выездной) проверки №05.11-57 от 20.02.2006, в соответствии с которым выявлена недоимка должника, возникшая до 31.01.2005 в размере 6822802 руб., а также доначислена сумма недоимки в размере 130101 руб.

Учитывая, что недоимка в сумме 6822802 руб. образовалась не в результате доначисления по итогам проведенной исполнительным органом ФСС документальной проверки, а, по сути, является лишь констатацией факта неуплаты обязательных платежей в предыдущие периоды, требования об уплате таких платежей подлежали направлению должнику в соответствии со ст.70 НК РФ применительно к срокам возникновения обязанности по уплате обязательных платежей.

Требование №57/32 от 20.04.2006 относительно указанной суммы следует признать выставленным в адрес должника с нарушением установленных законом сроков.  Это нарушение повлекло нарушение сроков принятия решения №57/3 от 28.06.2006 об обращении взыскания по задолженности на денежные средства должника и решения №100/06 от 03.07.2006 об обращении взыскания на имущество должника.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Проверив довод заявителя о неисследованности судом первой инстанции при рассмотрении требований уполномоченного органа материалов камеральных проверок Фонда социального страхования за 2 и 3 квартал 2005 года (требования №160 от 13.09.2005 и №315 от 27.12.2005), суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

В представленной в материалы дела таблице Фонда социального страхования по состоянию на 01.10.2005, представляющей собой сводный перечень требований Фонда, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, указанные требования не значатся.

Иные доказательства, позволяющие установить факт заявления в суд таких требований, уполномоченным органом не представлены.

Учитывая незаявление уполномоченным органом указанных требований в суд, неотражение этих требований в обжалуемом судебном акте закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу №А76-5888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                    Л.И. Калинина

                                                                                              З.Н. Серкова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-7996/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также