Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-5888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4970/2007

г. Челябинск

01 августа 2007 г.

Дело № А76-5888/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу №А76-5888/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Михайлова М.Д. (доверенность от 29.12.2006), Мелехова Т.Г. (доверенность №33 от 29.12.2006); от открытого акционерного общества «Магнитострой» -  Осиповой Е.Ю. (доверенность от 31.01.2007), Короткова А.В. (доверенность №336 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», должник) требований в сумме 751236851 руб. 43 коп.. в том числе недоимка в сумме 368837485 руб. 36 коп., пени в сумме 352586242 руб. 72 коп., штрафы в сумме 19077374 руб. 67 коп., госпошлина - 331130 руб. 68 коп, недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по обособленному подразделению в Курганской области в сумме 39971 руб., пени по обособленному подразделению в сумме 4399 руб. 39 коп., штрафы по обособленному подразделению - 902 руб. 40 коп, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6952769 руб. и пени на обязательное социальное страхование в сумме 3406577 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 (резолютивная часть объявлена 30.05.2007) установлены и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 154258600 руб. 58 коп. В признании установленной остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 06.06.2007 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «Магнитострой» в размере 575644494,01 руб. (в том числе недоимка – 241168782,17 руб., пени – 332111145,62. штрафы – 2364566,72 руб.). В остальной части определение суда Республики Башкортостан от 06.06.2007 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие основания:  нарушение сроков обращения взыскания на имущество должника не является основанием для отказа в установлении требований, поскольку обращение взыскания на денежные средства производилось в соответствии с законом, инкассовые поручения направлялись своевременно, в связи с чем определение не соответствует пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25. Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не устанавливался; требования об уплате пеней соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 (утвержденной формой не предусмотрено указание в требовании недоимки, на которую начислены пени); обязанность приводить расчет пеней в требовании об их уплате законом не установлена; суду представлялся расчет пеней по каждому требованию с подтверждением сумм задолженности выписками из карточек лицевых счетов налогоплательщика; отражение задолженности по обязательным платежам в карточках лицевых счетов и карточках расчетов с бюджетом предусмотрено инструкциями и приказами Госналогслужбы России; за информацией о расчете пеней должник не обращался в уполномоченный орган с 1999 года; начисление единого социального налога (далее – ЕСН) в федеральный бюджет по решению №107 от 21.12.2005  произведено правомерно, поскольку должником неверно были применены налоговые вычеты (взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации начислялись, но не уплачивались); судом необоснованно отказано в установлении требований заявителя по требованиям об уплате налога, которые были направлены должнику после представления должником отчетов за год и уточненных отчетов, так как недоимка образовалась после представления таких отчетов; необоснованным является вывод суда о пропуске трехгодичного срока давности взыскания задолженности по взносам в Фонд занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, поскольку противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, так как по этим платежам существуют подписанные должником акты сверок задолженности; относительно взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, процедура обращения взыскания на имущество соблюдена, поскольку действовавшей в рассматриваемый период редакцией ст.47 НК РФ сроки принятия решения об обращении взыскания за счет имущества не устанавливались; суду представлялись копии инкассовых поручений Фонда социального страхования с отметками банка об отсутствии денежных средств на счетах должника; при проверке соблюдения порядка обращения взыскания на денежные средства и имущество должника по требованию №57/32 от 20.04.2006 судом неверно применены положения  ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной проверки, тогда как подлежали применению положения ст.ст.89, 100 НК РФ, устанавливающих порядок проведения выездной проверки, в связи с чем вывод суда о нарушении срока обращения взыскания на имущество должника не соответствует фактическим обстоятельствам; судом не исследованы материалы проведенных Фондом социального страхования проверок за 2 и 3 кварталы 2005 года (требования №160 от 13.09.2005 и №315 от 15.12.2005).

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Магнитострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители должника в судебном заседании доводы отзыва поддержали. Полагают определение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») и временного управляющего, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Техноком» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Техноком» и временного управляющего.

С учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции проверено на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа по требованиям, выставленным в период с 2001 года по 2005 год, послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника.

Не оспаривая факт пропуска 60-дневного срока, уполномоченный орган указал на то, что по смыслу положений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отсутствие либо несвоевременное принятие решения об обращении взыскания за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 разъяснено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты несвоевременного принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела заявителем представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требованиях, в связи с чем нарушение сроков принятия решений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не может являться самостоятельным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа в силу п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25.

Вместе с тем согласно п.3 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п.3 ст.46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения и универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, указанный срок подлежит применению в том числе и при взыскании задолженности с юридических лиц. При этом срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска требования о взыскании недоимки удовлетворению не подлежат (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку по всей задолженности должника, зафиксированной в указанных требованиях, срок давности взыскания в судебном порядке истек, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника судом отказано правомерно.

Не может быть принят довод уполномоченного органа о необходимости исчисления сроков направления требований и обращения взыскания на денежные средства и имущества должника по требованиям, направленным в адрес должника на основании отчетов последнего по итогам года и уточненных отчетов (относительно ЕСН), с момента представления таких отчетов, поскольку такая позиция противоречит п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №5, разъясняющему, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на наличие у налогового органа неиспользованной возможности принять соответствующие решения по итогам отчетных периодов, предусмотренных п.3 ст.243 НК РФ, так как обязанность по представлению налоговой отчетности за эти периоды исполнялась должником надлежащим образом.

Необоснованной является ссылка заявителя на подтверждение задолженности должника по обязательным платежам, подлежащим уплате в фонды занятости, социального и медицинского страхования, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации, актами сверок задолженности как на основание для неприменения срока давности взыскания долга в судебном порядке.

Наличие