Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А76-32270/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что главой муниципального образования «Чебаркульский городской округ», по результатам проверки документов, прилагаемых   к   заявлению   Денисовой   Е.А.   от   03.11.2005,   в   письме   от 14.07.2006 исх. № 1183 произведен правомерный отказ в выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дому №,21 по ул. Мира в городе Чебаркуле для реконструкции квартиры № 49 под магазин, в связи с невыполнением требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 53,4 квадратных метров, предусмотренный рабочим проектом «Реконструкция нежилого помещения с пристроем под магазин промышленных товаров» (л.д. 100 том 1).

Согласно протоколу рассмотрения проекта реконструкции нежилого помещения с пристроем для размещения магазина промышленных товаров по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, дом № 21, помещение № 49, - от 01.07.2005, рабочим проектом «Реконструкция нежилого помещения с пристроем под магазин промышленных товаров», разработанным ООО «Чебаркульская недвижимость» по заказу Денисовой Е.А., предусмотрена реконструкция подвального помещения (л.д. 21-22 том 1). Заявителем, в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство пристроя к жилому дому № 21 по ул. Мира в городе Чебаркуле в орган местного самоуправления не представлено согласие собственников жилых помещений на реконструкцию объекта капитального строительства - подвального помещения. В материалы дела, заявителем доказательств согласия собственников жилых помещений на реконструкцию подвального помещения заявителем также не представлено.

Кроме того, заявителем, в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство пристроя к жилому дому № 21 по ул. Мира в городе Чебаркуле в орган местного самоуправления не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 53,4 квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Денисовой Е.А. под проектирование и строительство пристроя к жилому дому № 21 по ул. Мира в городе Чебаркуле был выделен из земель поселений города Чебаркуля земельный участок площадью 45 квадратных метров, также был утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 45 квадратных метров. Однако, как видно из проектной документации, что  сторонами дела  не  оспаривается,  площадь планируемого пристроя составляет 53, 4 квадратных метра. Доказательств  выделения индивидуальному предпринимателю Денисовой Е.А. земельного участка площадью 53,4 квадратных метров,  утверждения границ и акта выбора земельного участка площадью 53,4 квадратных метров, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, требование заявителя об обязании Администрации г. Чебаркуля выдать разрешение на строительство магазина с пристроем в помещении 49 дома 21 по ул. Мира г. Чебаркуля, - является неправомерным на основании нижеследующего.

Требование заявителя об обязании судом администрации г.Чебаркуля выдать заявителю разрешение на строительство не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является способом устранения допущенного нарушения права, поскольку рассмотрение заявки на выдачу разрешения на строительство является функцией соответствующего государственного органа, но не суда.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство  пристроя к жилому дому № 21 по ул. Мира в городе Чебаркуле для реконструкции квартиры № 49 под магазин и соответствии его требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, нарушений прав Денисовой Е.А. письмом главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 27.07.2005 исх. № 1008, не имеется. В связи с чем, довод заявителя о том, что письмом от 27.07.2005 ответчик препятствует заявителю в осуществлении законных прав и интересов, судом отклоняется.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении главой муниципального образования «Чебаркульский городской округ» требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007г. по делу № А76-32270/2006 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Денисовой  Елены Александровны  - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  Денисовой Елене Александровне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченных  по квитанции Сбербанка  России  от 17.05.2007 на сумму  200 рублей в качестве  государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     М.Б. Малышев

                                                                                       О.П. Митичев