Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-29547/2006. Изменить решение

1 к договору № 04-01/46 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 62 от 26.02.2007 на перечисление истцом во исполнение условий дополнительного соглашения 10 000 рублей (на представление  интересов ООО «Чистые продукты»  в арбитражном суде первой инстанции по встречному иску, т. 2, л.д. 5, 80-81),

) договор от 01.10.2006 № 04-01/46, дополнительное соглашение от 02.04.2007 № 2 к договору № 04-01/46 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 214 от 23.05.2007 на перечисление истцом во исполнение условий дополнительного соглашения 10 000 рублей (на представление  интересов ООО «Чистые продукты»  в арбитражном суде апелляционной инстанции по первоначальному иску, т. 2, л.д. 5, т. 2, л.д. 40-41),

3) договор от 01.10.2006 № 04-01/46, дополнительное соглашение от 02.05.2007 № 3 к договору № 04-01/46 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 226 от 29.05.2007 на перечисление истцом во исполнение условий дополнительного соглашения 10 000 рублей (на представление  интересов ООО «Чистые продукты»  в арбитражном суде апелляционной инстанции по встречному иску, т. 2, л.д. 5, т.3, л.д. 37-38)

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то не подлежат взысканию и судебные издержки на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 2.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по дополнительным соглашениям №№ 1, 3.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанным именно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 2, 5 вышеназванных дополнительных соглашений следует, что  стоимость услуг в размере 10 000 руб. устанавливается за изучение и подбор дополнительных документов, консультации клиента и назначение работника для участия в судебных заседаниях, что не связано с рассмотрением дела в суде.

Доказательств того, что именно Дигас  А.Б. был назначен для рассмотрения данного дела, как и доказательств   подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), как того требует п. 4 дополнительных соглашений, не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания вышеуказанной суммы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» к муниципальному образованию «город Снежинск» в лице комитета по управлению имуществом города Снежинска и администрации города Снежинска  о взыскании 861 892 руб. неосновательного сбережения и 344 371 руб. убытков, а также встречного иска комитета по управлению имуществом города Снежинска к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» о взыскании 1 418 370 руб. неосновательного обогащения и 435 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи:       Л.Л. Логиновских

З.Н. Серкова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-5753/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также