Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-29547/2006. Изменить решение
1 к договору № 04-01/46 на оказание юридических
услуг и платежное поручение № 62 от 26.02.2007 на
перечисление истцом во исполнение условий
дополнительного соглашения 10 000 рублей (на
представление интересов ООО «Чистые
продукты» в арбитражном суде первой
инстанции по встречному иску, т. 2, л.д. 5,
80-81),
) договор от 01.10.2006 № 04-01/46, дополнительное соглашение от 02.04.2007 № 2 к договору № 04-01/46 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 214 от 23.05.2007 на перечисление истцом во исполнение условий дополнительного соглашения 10 000 рублей (на представление интересов ООО «Чистые продукты» в арбитражном суде апелляционной инстанции по первоначальному иску, т. 2, л.д. 5, т. 2, л.д. 40-41), 3) договор от 01.10.2006 № 04-01/46, дополнительное соглашение от 02.05.2007 № 3 к договору № 04-01/46 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 226 от 29.05.2007 на перечисление истцом во исполнение условий дополнительного соглашения 10 000 рублей (на представление интересов ООО «Чистые продукты» в арбитражном суде апелляционной инстанции по встречному иску, т. 2, л.д. 5, т.3, л.д. 37-38) В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то не подлежат взысканию и судебные издержки на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 2. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по дополнительным соглашениям №№ 1, 3. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанным именно с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из пунктов 2, 5 вышеназванных дополнительных соглашений следует, что стоимость услуг в размере 10 000 руб. устанавливается за изучение и подбор дополнительных документов, консультации клиента и назначение работника для участия в судебных заседаниях, что не связано с рассмотрением дела в суде. Доказательств того, что именно Дигас А.Б. был назначен для рассмотрения данного дела, как и доказательств подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), как того требует п. 4 дополнительных соглашений, не представлено. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания вышеуказанной суммы. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» к муниципальному образованию «город Снежинск» в лице комитета по управлению имуществом города Снежинска и администрации города Снежинска о взыскании 861 892 руб. неосновательного сбережения и 344 371 руб. убытков, а также встречного иска комитета по управлению имуществом города Снежинска к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» о взыскании 1 418 370 руб. неосновательного обогащения и 435 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Н.В. Махрова Судьи: Л.Л. Логиновских З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-5753/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|