Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-29547/2006. Изменить решение

А76-29547/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2490/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.

Дело № А76-29547/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска и комитета по управлению имуществом города Снежинска, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Заря», общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Стрэк», общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Ярстрой» о взыскании 861 892 руб. неосновательного сбережения и 344 371 руб. убытков, и по встречному иску администрации города Снежинска о взыскании 1 418 370 руб. неосновательного обогащения и 435 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые продукты» - Дигас А.Б. (доверенность от 05.12.2006), от администрации города Снежинска –Кузьмина А.В. (доверенность № К-1-40/20 от 07.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (далее –ООО «Чистые продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Снежинск» в лице комитета по управлению имуществом города Снежинска (далее –Комитет) и администрации города Снежинска (далее - Администрация) о взыскании 861 892 руб. неосновательного сбережения и 344 371 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Заря» (далее –МУП «Заря»).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 к совместному рассмотрению принят встречный иск Комитета о взыскании 1 418 370 руб. неосновательного обогащения и 435 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Стрэк» (далее –ООО «Стрэк») и общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Ярстрой» (далее –ООО «Ярстрой»).

В  судебном заседании представители истца по первоначальному (ООО «Чистые продукты») и встречному (Администрация) искам поддержали заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что исковое заявление и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 02.06.2002 между истцом и МУП «Заря» был заключен договор совместной деятельности, согласно пункту 1.1 которого стороны принимали на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности по переработке мяса в полуфабрикаты и продукты питания (т. 1, л.д. 7). При этом вкладом третьего лица являются готовые к эксплуатации производственные площади цеха полуфабрикатов с навесом по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 37 «б». Стоимость вклада МУП «Заря» составляет 700 000 рублей (п. 1.2.1 договора), а стоимость вклада истца - 1 260 141 рубль (п. 1.2.2. договора).

Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон, как и управление общими делами по совместной деятельности осуществляется МУП «Заря» (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2002 истцу предоставлено право по своему усмотрению производить отделочные работы по ремонту цеха переработки полуфабрикатов по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 37-В (т. 1, л.д. 10). Перечень и стоимость работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплату расходов истца МУП «Заря» обязуется осуществлять через 30 календарных дней после подписания акта обеими сторонами.

Письмом от 15.08.02 МУП «Заря» обратилось с просьбой к истцу оплатить часть работ, возложенных договором о совместной деятельности на МУП «Заря», по вводу в эксплуатацию цеха полуфабрикатов, обещая возместить указанные затраты сразу по получении прибыли МУП «Заря» после начала работы цеха полуфабрикатов (т. 1, л.д. 33).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.10.2002, письма МУП «Заря» от 15.08.02, истцом заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стрэк» договоры подряда № 009/02-03 от 11.02.2003, № 006/02-03 от 04.02.2003, № 051/12-02 от 23.12.2002, № 047/12-02 от 16.12.2002, № 049/12-02 от 18.12.2002, № 045/12-2 от 09.12.2002; с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстрой» - договоры подряда № 110/10-03 от 01.10.2003, на основании которых выполнены и приняты работы по формам КС-2, КС-3 и оплачены истцом на общую сумму 861 892 руб. (т. 1, л.д. 26-117).

Общий размер исковых требований истца составил 1 206 263 руб. 90 коп., который складывается из суммы, уплаченной им вышеназванным строительным компаниям по договорам подряда в размере 861 892 руб. и размера убытков в результате увеличения стоимости строительно-монтажных работ – 371 руб. 90 коп.

В качестве правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, переданное МУП «Заря» в качестве вклада в совместную деятельность и имевшихся в момент заключения договора от 02.06.2002 представлено соглашение от 16.08.1999, заключенное между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ в лице отделения по Челябинской области и Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска о передаче взыскателю - Комитету имущества организации должника ГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» арестованного за долги в бюджет г. Снежинска.

Статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлена государственная регистрация права собственности и прямо предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА № 065051 видно, что зарегистрированное право собственности на нежилое здание, переданное по договору о совместной деятельности, возникло у муниципального образования «город Снежинск» лишь 16.03.2005 (т. 1, л.д. 16).

В связи с тем, что по состоянию на 02.06.2002 отсутствовало право муниципальной собственности на объект, переданный в качестве вклада по договору о совместной деятельности (ст. 215 ГК РФ) не могло возникнуть и вещное право лица, не являющегося собственником, - право хозяйственного ведения МУП «Заря» (ст. 216 ГК РФ).

Таким образом, МУП «Заря» на момент заключения договора о совместной деятельности от 02.06.2002, не обладая имуществом на праве хозяйственного ведения, не могло им распорядиться путем внесения в общее имущество товарищей.

Из вышеизложенного следует, что сделка, оформленная договором о совместной деятельности от 02.06.2002 и дополнительным соглашением от 01.10.2002 является недействительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ, ст. 294, абзац 2 п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает применение норм главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор о совместной деятельности от 02.06.2002 был подписан между истцом и МУП «Заря», а муниципальное образование «город Снежинск» в лице своих уполномоченных органов действующих в пределах их компетенции (п. 2 ст. 125 ГК РФ) стороной данной сделки не являлось, то по отношению к последнему не могут быть применены нормы о последствиях недействительности сделки и о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, по требованиям о взыскании стоимости оплаченных истцом подрядных работ в размере 861 892 руб. и заявленных как неосновательное обогащение муниципальное образование «город Снежинск» является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстрой» № 127 от 22.09.06г. (т.1 л.д. 145) изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на сентябрь 2006 г., на основании которой истцом произведен расчет убытков в сумме 344 371 руб. (т. 1, л.д. 142-143), а также заключение лицензированной организации - общества с ограниченной ответственностью «Исток ЧВК», установившее достоверность указанных расчетов за вычетом сметы №703 на 10700 рублей.

Однако исковые требования в части взыскания убытков в размере 344 371 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями муниципального образования «город Снежинск» в лице его компетентных органов и возникшими у истца расходами по исполнению условий ничтожного соглашения от 01.10.2002 (л.д. 10), заключенного истцом не с органами муниципального образования, а с третьим лицом - МУП «Заря».

В связи с тем, что муниципальное образование «город Снежинск» не выступало стороной недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором о совместной деятельности от 02.06.2002г., и вследствие этого, не может иметь материального интереса к применению норм о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ) в результате исполнения недействительной ничтожной сделки (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт улучшения имущества за счет истца, представленная истцом (ООО «Чистые продукты») документация по выполнению и частичной оплате подрядных работ не может быть принята в качестве доказательства факта улучшения принадлежащего ответчику здания, поскольку содержит сведения о выполнении работ по другому объекту –ул. Транспортная, 37 «в» (т.1, л.д. 26-117).

Представленные истцом справки  Комитета и Управления градостроительства Администрации (т.2, л.д. 13-14) также не могут быть приняты во внимание, поскольку выданы в отношении иных объектов, расположенных по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. д. 37 «г» и 41 «в».

Встречные требования  Комитета  также не подлежат удовлетворению.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что лицом, пользовавшимся недвижимым имуществом в заявленный во встречном иске период - с 16.03.2005 по 28.04.2005 является МУП «Заря».

Так, согласно постановлению главы г. Снежинска от 03.03.2004 № 213 и распоряжению Комитета по управлению имуществом от 23.03.2004 № 84 (л.д. 12, 13) недвижимое имущество - здание цеха полуфабрикатов, было передано во владение МУП «Заря», которое возвратило здание цеха полуфабрикатов по акту № 7 от 28.04.2005.

Производство  третьими лицами - ООО «Стрэк» и ООО «Ярстрой» - строительных работ в спорном помещении и обращение ООО «Чистые продукты» к  Главному санитарному врачу по г. Снежинску (т.3, л.д.87) с просьбой переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение, не свидетельствует о фактическом пользовании зданием  цеха полуфабрикатов.

Нежилое здание цеха полуфабрикатов общей площадью 1373, 5 кв.м., расположенное по адресу:  г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 37 «г» передано муниципальным образованием «Город Снежинск» истцу - ООО «Чистые продукты» - в момент подписания договора купли-продажи, т.е. с 01.08.2005 (т.2, л.д.101).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя к материалам дела приложены:

) договор от 01.10.2006 № 04-01/46, дополнительное соглашение от 05.02.2007 №