Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-23198/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23198/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3325/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-23198/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2007г. по делу № А07-23198/2006 (судья Решетников С.А.), при участии: от акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) –Сайфуллина Р.И. (доверенность от 06.12.2006 № 138),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, налогоплательщик, АКБ «Башкомснаббанк») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными: решения от 11.09.2006 № 004-10/54, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), в части возложения на банк обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 269.243 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11.259 руб. 00 коп., привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 6.436 руб. 00 коп., возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 37.686 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 7.537 руб. 00 коп., возложения обязанности по уплате земельного налога в сумме 46.753 руб. 50 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 32.486 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, штрафу 9.352 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу, штрафу в сумме 110.367 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований –т. 1, л. д. 49 –). Также налогоплательщик просил признать незаконными требования, выставленные налоговым органом: № 135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006, № 12376 об уплате налоговой санкции от 14.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 марта 2007г.  заявленные АКБ «Башкомснаббанк» требования, удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа от 11.09.2006 № 004-10/54 в части возложения на банк обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 269.243 руб. 00 коп., пеней в сумме 41.504 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.436 руб. 00 коп., в части возложения на банк обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 37.686 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 7.637 руб. 00 коп., в части возложения на банк обязанности по уплате недоимки в размере 46.753 руб. 50 коп., пени в размере 32.486 руб. 00 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9.352 руб. 00 коп. и штрафу в сумме 110.367 руб. 00 коп. в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу. Также признаны незаконными требования № 135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006, № 12367 об уплате налоговой санкции от 14.09.2006. Производство по делу в части требований налогоплательщика в отношении оспаривания решения налогового органа в части отказа в принятии расходов, связанных с оплатой услуг специализированных организацийпо изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости (570 руб.) судом первой инстанции прекращено с учетом поступившего от налогоплательщика заявления (т. 2, л. д. 38).          

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что: АКБ «Башкомснаббанк» не соблюдены условия п. 1 ст. 252, п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку расходы заявителя, связанные с оплатой услуг, оказываемых вневедомственной охраной, не учитываются при определении налоговой базы, так как фактически являются целевым финансированием; ст. 217 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, поскольку в указанный перечень не входит оплата стоимости проживания сотрудника по договору найма жилого помещения, соответственно, АКБ «Башкомснаббанк» был обязан удержать из дохода, полученного сотрудником налогоплательщика-заявителя, налог на доходы физических лиц. В отношении эпизода, связанного с доначислением земельного налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, заинтересованным лицом указано на то, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определялась для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками земельных участков, пропорционально их доле в общей долевой собственности (п. 1 ст. 392 НК РФ); исходя из данных технических паспортов налогоплательщика, для АКБ «Башкомснаббанк» доли по земельным участкам составляют 455,2 кв.м. и 247,8 кв.м.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения. Конкретных возражений на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы отзыв на апелляционную жалобу не содержит. Присутствовавший в судебном заседании 26.07.2007 представитель АКБ «Башкомснаббанк» пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя АКБ «Башкомснаббанк» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка АКБ «Башкомснаббанк», по результатам которой составлен акт от 06.07.2006 № 10-03/27 и вынесено решение от 11.09.2006 № 004-10/54 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 –), которым АКБ «Башкомснаббанк» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 –г.г., штрафам в сумме 140.945 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль –в сумме 6.436 руб. 00 коп., по земельному налогу –в сумме 12.350 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 7.537 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 750 руб. 00 коп.  Также заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, соответственно: налог на прибыль –.243 руб. 00 коп., 41.504 руб. 00 коп; земельный налог –.748 руб. 00 коп., 37.361 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа АКБ «Башкомснаббанк» предложено удержать и представить сведения по НДФЛ за 2005 год «…в сумме 37 686 руб.». Пунктом 5 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы исчислена сумма налога на прибыль к уменьшению за 2005год –.415 руб. 00 коп.

Налогоплательщику выставлены требования: № 135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006, которым АКБ «Башкомснаббанк» предписывалось уплатить налог на прибыль в сумме 269.243 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 41.504 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 36, 37); № 12376 об уплате налоговой санкции от 14.09.2006 (по п. 1 ст. 122 НК РФ) (т. 1, л. д. 38).  

Удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из соблюдения АКБ «Башкомснаббанк» требований пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 НК РФ, а также указал на то, что оплата стоимости проживания работника подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит налогообложению НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. В отношении доначисления налогоплательщику земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку доля налогоплательщика в праве общей долевой собственности не определена, следовательно, доначисление сумм налога, начисление пеней и привлечение АКБ «Башкомснаббанк» к налоговой ответственности произведено неправомерно, поскольку Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы не обладала достаточной информацией в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган полагает, что выплаты, произведенные АКБ «Башкомснаббанк» отделам вневедомственной охраны (т. 1, л. д. 101- 122, т. 2, л. д. 1 - 4), подпадают под условия п. 17 ст. 270 НК РФ.

Мнение заинтересованного лица является ошибочным.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 не могут быть приняты во внимание, так как данное постановление не относится к существу рассматриваемого спора и принято в отношении отдела вневедомственной охраны, но не в отношении налогоплательщика, заключившего договор с ОВО на предмет охраны объектов.

Средства, перечисляемые заявителем отделам вневедомственной охраны к целевому финансированию не относятся в силу прямого указания пп. 14 п. 1 ст. 252 НК РФ.

Помимо изложенного, как отмечено выше, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил сумму налога на прибыль к уменьшению; данное обстоятельство при выставлении АКБ «Башкомснаббанк» требования № 135283 об уплате налога по состоянию на 14.09.2006, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не учтено.      

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил факт нарушения АКБ «Башкомснаббанк» п. 1 ст. 210 НК РФ, выразившегося в неудержании заявителем, как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных за проживание Исмагиловой Л.Р. по договору найма жилого помещения от 23.06.2004 в 2005 году (289.890 руб. 00 коп.).

Договор найма жилого помещения (квартиры, находящейся в городе Москве по адресу: ул. Таганская, д. 31/22, кв. 494), а также акт передачи квартиры, расписки наймодателя в подтверждение получение им сумм по договору найма, имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 83 –).

Заверенные копии трудового договора, заключенного АКБ «Башкомснаббанк» с Исмагиловой Л.Р. (главным бухгалтером) 11.05.2004, приказов о приеме на должность главного бухгалтера филиала ОАО «Башкомснаббанк» в городе Москве Исмагиловой Л.Р., документов, свидетельствующих о перечислении на лицевой счет указанного физического лица денежных средств в целях оплаты стоимости найма жилого помещения приобщены к материалам дела по ходатайству представителя налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт оплаты АКБ «Башкомснаббанк» стоимости найма жилого помещения со стороны заявителя не отрицается.

Исходя из условий трудового договора, заключенного между АКБ «Башкомснаббанк» и Исмагиловой Л.Р. следует, что в обязанности работодателя входит обеспечение работника по месту прибытия благоустроенным жилым помещением (пп. 1 п. 6.4).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика в виде сумм выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Статьей 164 ТК РФ установлено, что компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Налоговый орган не доказал, что оплата стоимости найма жилого помещения главного бухгалтера АКБ «Башкомснаббанк» не носит компенсационного