Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А47-5653/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Расчеты с контрагентами произведены путем перечисления денежных средств платежными поручениями, расчеты посредством передачи векселей либо посредством взаимозачета не производились.    

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Партнер», не проводилась; счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Что же касается доводов налогового органа о том, что ООО «Комфорт Сити» не числится в федеральной базе ЕГРН, то указанные доводы основаны лишь на письме Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.08.2005 № 15-16/11053@ (т. 3, л. д. 2).

При этом Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не представлено доказательств того, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо обращалось в налоговый орган по месту учета данного налогоплательщика-контрагента с запросом на предмет проведения встречной проверки (при этом определение налогового органа, осуществившего постановку на налоговый учет ООО «Комфорт Сити» не представляется затруднительным исходя из данных структуры ИНН налогоплательщика).

Отдельные недостатки накладных на транспортно-экспедиционные услуги не влияют на перерасчет налоговых обязательств ООО «Партнер», так как являются устранимыми, кроме того, как отмечено выше, факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций является документально подтвержденным.

Ссылки налогового органа на то, что в выставленных ООО «Комфорт Сити» в 2003 году счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера данной организации, что по мнению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в 2003 году состав показателей счетов-фактур не включал в себя обязательную расшифровку подписей указанных лиц (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914).

При этом налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Факт получения ООО «Партнер» именно налоговой выгоды от совершенных с контрагентами сделок, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенных финансово-хозяйственных операций, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются платежные поручения на перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» сумм в счет оплаты товаров и выполненных работ: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (т. 1, л. д. 86); общества с ограниченной ответственностью «ТК Максимум» (т. 1, л. д. 87), общества с ограниченной ответственностью «Колос» (т. 1, л. д. 88 –).

Также в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер»: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (т. 2, л. д. 219); обществу с ограниченной ответственностью «ТК Максимум-2» (т. 2, л. д. 218); обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (т. 2, л. д. 252).

Суд первой инстанции, рассматривая спорный эпизод, связанный с вышеперечисленными документами, сослался на п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 162, п. п. 1, 8 ст. 171 НК РФ и установил, что по поступившим от контрагентов суммам авансовых платежей, налог на добавленную стоимость был фактически исчислен и уплачен обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», с реализации, что не повлекло за собой неполную уплату НДС, в связи с чем, оснований для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что прежде всего, факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налоговым органом правонарушения, в данной ситуации не нашел отражения в оспариваемом ООО «Партнер» решении от 30.03.2006 № 15-34/14071, что в силу условий п. 3 ст. 101 НК РФ, влечет за собой применительно к рассматриваемой ситуации, безусловное признание недействительным решения налогового органа.

Что же касается ссылок Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на наличествующие расхождения в наименовании и ИНН контрагента, указанных в счете-фактуре, выставленном обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» обществу с ограниченной ответственностью «ТК Максимум-2» (т. 2, л. д. 218), в сравнении с наименованием и ИНН контрагента, указанными в платежном поручении ООО «ТК Максимум» (т. 1, л. д. 87), то данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, как отмечено выше, данный факт не отражен в оспариваемом налогоплательщиком решении; во-вторых, действующее законодательство Российской Федерации –как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит ограничений на оплату приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) третьими лицами. В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не предпринял попыток установления обстоятельств оплаты счета-фактуры, выставленного заявителем обществу с ограниченной ответственностью «ТК Максимум-2», обществом с ограниченной ответственностью «ТК Максимум» (в том числе и путем проведения встречных проверок вышеупомянутых юридических лиц).

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007г. по делу № А47-5653/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:           О.П. Митичев

М.В. Чередникова