Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-26649/2006. Изменить решение

А07-26649/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3438/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-26649/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2007г. по делу № А07-26649/2006 (судья Решетников С.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Палеевой Э.В. (доверенность от 11.01.2007 № 03-16), от общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – Гильмутьяновой И.А. (доверенность от 11.01.2007 № 08-11), Нурисламовой С.Р. (доверенность от 02.07.2007),     

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (в порядке правопреемства – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, т. 1, л. д. 135 – 139, 148) (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ООО «Уралстрой») 1.053.047 руб. 97 коп. в порядке п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом увеличения размера заявленных требований, т. 1, л. д. 134).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 марта 2007г. заявленные налоговым органом, требования, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» взысканы налоговые санкции в общей сумме 210.609 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Уралстрой» просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер налоговых санкций до 10.000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо  указывает на то, что ООО «Уралстрой» в налоговый орган в установленные сроки были сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июль 2004г., что подтверждается отметками Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтекамску, свидетельствующими о принятии указанных налоговых деклараций; ведение бухгалтерского учета на предприятии было поручено стороннему бухгалтеру, который к выполнению возложенных обязанностей относился небрежно; поскольку единственный учредитель и руководитель ООО «Уралстрой» не обладает познаниями в области налогового законодательства, о совершении налоговых правонарушений ему стало известно лишь по результатам проведенной выездной налоговой проверки; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, которыми, по мнению налогоплательщика, являются: совершение правонарушения впервые; отсутствие недоимки по налоговым обязательствам; отсутствие умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений; несоразмерность налоговых санкций суммам налога, подлежащим уплате на основе не представленных в установленные сроки налоговых деклараций.             

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что документального подтверждения тяжелого финансового положения налогоплательщиком не представлено, при принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершенного ООО «Уралстрой» налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.07.2007 по причине поступившего от налогоплательщика заявления о представлении дополнительных доказательств – налоговых деклараций с отметками налогового органа, подтверждающими их факт принятия в установленные сроки.

Указанные налоговые декларации (по налогу на добавленную стоимость за июнь, ноябрь 2003г., за апрель, июнь, июль, октябрь 2004г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, за 1 квартал 2004 года, за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года) были представлены ООО «Уралстрой» в судебное заседание 26.07.2007.

От налогового органа поступило заявление о фальсификации доказательств (налоговых деклараций, содержащих отметки налогового органа об их принятии в установленные сроки: по налогу с продаж за август 2003г., по НДС за ноябрь 2003г., за июнь, июль, октябрь 2004г., по налогу на прибыль за 1 квартал 2003г., за 1 квартал 2004г., за 9 месяцев 2004г., за 1 квартал 2005г.), поскольку по результатам проведенной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, проверке, установлен факт отсутствия вышеупомянутых налоговых деклараций у заявителя.

С согласия представителей ООО «Уралстрой» вышеперечисленные налоговые декларации исключены из числа доказательств по делу.           

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим о представителей ООО «Уралстрой» заявлением, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Нефтекамску проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралстрой»; по результатам проверки составлен акт от 05.10.2006 № 206 (т. 1, л. д. 7 - 60) и вынесено решение от 27.10.2006 № 1294 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 61 – 103). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, а именно: в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ, по налогу с продаж за октябрь 2003г., штрафу 1.000 руб.; по налогу с продаж за ноябрь 2003г., штрафу 780 руб. 75 коп.; в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль за 1 квартал 2003г., штрафу 9.379 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003г., штрафу 26.373 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль за 2003г., штрафу 35.884 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г., штрафу 27.933 руб.; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г., штрафу 36.050 руб. 70 коп.; по налогу на прибыль за 1 квартал 2005г., штрафу 51.751 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль за первое полугодие 2005г., штрафу 27.486 руб.; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г., штрафу 10.802 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в том числе с формулировкой «за январь, март, май, июль, октябрь 2003 года и ноябрь 2004 года (6 деклараций х 100 руб., так как налоговая база для исчисления налога в данных месяцах отсутствует) в сумме 600 рублей»; по НДС за февраль 2003г., штрафу 19.433 руб. 80 коп.; по НДС за апрель 2003г., штрафу 7.615 руб. 37 коп.; по НДС за июнь 2003г., штрафу 112.036 руб. 81 коп., по НДС за ноябрь 2003г., штрафу 131.707 руб. 90 коп.; по НДС за апрель 2004г., штрафу 396.412 руб. 16 коп.; за июнь 2004г., штрафу 31.121 руб. 30 коп.; по НДС за июль 2004г., штрафу 66.535 руб. 15 коп.; по НДС за октябрь 2004г., штрафу 42.220 руб. 67 коп.; по НДС за апрель 2005г., штрафу 1.988 руб. 42 коп.; по налогу на имущество за 2004г, штрафу 359 руб. 34 коп.; по налогу на имущество за 2005г., штрафу 653 руб. 24 коп.; по транспортному налогу за 2005г., штрафу 73 руб. 50 коп.; по налогу с продаж с формулировкой «за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2003 года (не представлено 7 деклараций х 100 руб.) в сумме 700 рублей»; по налогу с продаж за август 2003г., штрафу 120.634 руб. 85 коп.

К взысканию судебном порядке, с учетом применения положений п. 1 ст. 103 НК РФ, налоговым органом предъявлены следующие налоговые санкции: по налогу на прибыль за 1 квартал 2003г., штраф 9.379 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003г., штраф 26.373 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль за 2003г., штраф 35.884 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г., штраф 27.993 руб.; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г., штраф 36.050 руб. 70 коп.; по налогу на прибыль за 1 квартал 2005г., штраф 51.751 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль за первое полугодие 2005г., штраф 27.486 руб.; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г., штраф 10.802 руб.; по НДС за июнь 2003г., штраф 112.036 руб. 81 коп.; по НДС за ноябрь 2003г., штраф 131.707 руб. 90 коп.; по НДС за апрель 2004г., штраф 396.412 руб. 16 коп.; по НДС за июль 2004г., штраф 66.535 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 5, 6); по налогу с продаж за август 2003г., штраф 120.534 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 134).

Общая сумма налоговых санкций составила 1.053.047 руб. 97 коп.        

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ООО «Уралстрой» налоговых санкций в общей сумме 210.609 руб. 59 коп., суд первой инстанции применил положения пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности привлечения ООО «Уралстрой» к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки ряда налоговых деклараций, несмотря на то, что налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы были заявлены (т. 1, л. д. 121).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 80 НК РФ).

Таким образом, налоговая декларация предоставляет налоговым органам надлежащую возможность проверить правильность исчисления налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, в связи с чем, сам по себе факт уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности, установленной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. В отсутствие своевременно представленной налоговой декларации налоговый орган не может проверить правильность исчисления налогоплательщиком уплаченного налога. Не случайно глава 13 НК РФ включена в раздел V Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговая декларация и налоговый контроль».

В силу условий п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) налогоплательщик с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ).

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 НК РФ).

Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определяемом настоящей статьей (п. 1 ст. 289 НК РФ).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 289 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 21.12.1998 № 208-з «О налоге с продаж» налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) налоговую отчетность в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу условий п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию – пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, а также в силу особенностей представления налоговых деклараций по налогу на прибыль (ст. ст. 285, 289 НК РФ), налоговый орган правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан