Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А47-854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).  

Ошибки, допущенные ООО «ПрофитГаз» при формировании оборотно-сальдовой ведомости и книги покупок, устранены заявителем.

О том, что ООО «ПрофитГаз» были допущены именно, ошибки, в частности, свидетельствует тот факт, что в выписке из главной книги, представленной налогоплательщиком Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в целях проведения камеральной налоговой проверки, под порядковым номером 13 в качестве продавца указано ООО «ТехПромИмпЭкс», однако, суммы произведенной покупки (в том числе с учетом НДС и без учета налога), тождественны суммам, уплаченным ООО «ПрофитГаз» фактическому поставщику приобретенного товара –обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой».

В силу условий п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее –Правила), не регламентирован вопрос о внесении исправлений в книгу покупок в том случае, если по какой-либо причине нарушена хронология регистрации полученных счетов-фактур, либо неверно указано наименование контрагента (п. 8 Правил).

Соответственно, поскольку на законодательном уровне для налогоплательщика не предусмотрено негативных последствий по причине отсутствия регистрации счета-фактуры в книге покупок (но при наличии счета-фактуры, отвечающего условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ), в виде отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета, ООО «ПрофитГаз» не было лишено возможности внесения исправлений в книгу покупок. При этом применение п. 29 Правил –«по аналогии», в рассматриваемой ситуации является недопустимым. При любых условиях, в данной ситуации применимыми являются положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком определенных документов налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, не лишает налогоплательщика права на представление соответствующих документов при рассмотрении спора в суде, на что указано в свою очередь, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не добыто.

Предварительная оплата и поставка (приобретение) товара осуществлены в налоговом периоде, что также подтверждает правомерность действий налогоплательщика.

Данные бухгалтерского баланса ООО «ПрофитГаз» за 9 месяцев 2006 года, на которые ссылается налоговый орган, также не могут сами по себе подтвердить факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.     

Помимо изложенного, оспариваемое налогоплательщиком решение от 19.01.2007 № 07-29/1612 (№ 1739) сформулировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга таким образом, что не позволяет однозначно определить, какие именно противоправные виновные деяния совершены ООО «ПрофитГаз» (п. 3 ст. 101 НК РФ).   

Что же касается выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений п. 1 ст. 101 НК РФ, выразившихся в том, что ООО «ПрофитГаз» было лишено возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений, то в данном случае, суд апелляционной инстанции лишен возможности подтвердить либо опровергнуть данные выводы, так как акт камеральной налоговой проверки в материалах дела отсутствует, а в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать о том, что данное доказательство не могло быть представлено налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, оспариваемое решение вынесено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 19.01.2007, тогда как «разногласия к акту проверки № 07-28/1612 от 19.01.2007» (л. д. 32) сданы ООО «ПрофитГаз» в налоговый орган 25.01.2007 (входящий штамп заинтересованного лица, л. д. 32), ответ на «возражения на разногласия к акту проверки» датирован налоговым органом 13.02.2007 (л. д. 109) и содержат лишь упоминание о вынесенном по результатам проведенной налоговой проверки решении, но не акте.

Следует также отметить, что мероприятия налогового контроля были начаты Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в 2006 году, что в силу условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ влечет за собой применение соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции до 1 января 2007 года.

Ранее действовавшая редакция Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала обязательного составления акта по результатам проведенной камеральной налоговой проверки (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).  

В то же время, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании объективной оценки иных представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2007г. по делу № А47-854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Чередникова

О.П. Митичев