Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-2742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

В Государственную противопожарную службу входят в том числе, федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 21.121994 № 69-ФЗ).

Личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы; военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что военной службой признается вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и в органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Соответствующее понятие дано также в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе».

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему: территориальные органы –региональные центы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации; Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Государственная противопожарная служба) и т.д. (п. 3 Положения).

Основные задачи МЧС России приведены в п. 7 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868.

Согласно пп. 2 п. 9 Положения, МЧС России в пределах своей компетенции создает, реорганизует и ликвидирует в установленном порядке учреждения, находящиеся в ведении МЧС России.

Таким образом, ГУ ПТЦ ГПС РБ МЧС России входит в систему федеральных органов исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик является «учреждением Государственной противопожарной службы, а не является Государственной противопожарной службой», основаны на неверном понимании статуса Государственной противопожарной службы.    

Что же касается довода Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы, о том, что ГУ ПТЦ ГПС РБ МЧС России «выполняет не основные задачи, возложенные на МЧС РФ, а задачи по обслуживанию учреждений ГПС РБ МЧС РФ, относящихся к органам исполнительной власти», то данный довод противоречит условиям, оговоренным в п. п. 1, 3, 7, пп. 2 п. 9 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, ст. ст. 1, 5, 7 Федерального закона от 21.11.1994 № 69-ФЗ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.08.1998 № 53-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ. Кроме того, со стороны налогового органа происходит намеренное уклонение от оценки положений, закрепленных в п. п. 1.2, 1.5, 1.7, 1.10, 1.12, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 устава ГУ ПТЦ ГПС РБ МЧС России.

Помимо изложенного, налоговым органом допущено смешение положений, закрепленных в пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ и в ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.12.2002 № 365-з.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Таким образом, льгота, установленная в ст.3 Закона Республики Башкортостан от 27.12.2002 № 365-з для бюджетных учреждений по специальным транспортным средствам, оборудованным спецсигналами и спецоборудованием, предусмотрена особой нормой закона субъекта Российской Федерации и не имеет какого-либо отношения к положениям, закрепленным в пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Категория транспортного средства не является критерием, устанавливающим возможность использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Позиция аналогичного характера была высказана МНС России в письме от 01.10.2003 № НА-6-21/1017@.

Помимо прочего, налоговый орган не установил обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом указано следующее: «за проверяемый период ГУ ПТЦ ГПС РБ МЧС России по актам приема-передачи принято к бухгалтерскому учету 35 транспортных средств, из них по 34  транспортным средствам государственная перерегистрация не производилась по причине отсутствия приказов о данной перерегистрации от вышестоящей организации –Министерство РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, также в соответствии с постановлением № 938 от 12.08.94 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» государственная регистрация транспортного средства новым владельцем (собственником) производится после снятия с учета данного транспортного средства старым владельцем. Согласно представленных паспортов транспортных средств собственниками данного автотранспорта являются организации и учреждения, входящие в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ. Таким образом, в соответствии со ст.357 НК РФ ГУ ПТЦ ГПС РБ МЧС России не является плательщиком транспортного налога по вышеуказанным транспортным средствам. Однако транспортное средство марки Ниссан Террано… находилось в собственности ГУ ПТЦ ГПС РБ ГО МЧС России в период с 20.07.2004 по 12.10.2005. На основании пп. 6 п. 2 ст.358 НК РФ ГУ ПТЦ ГПС РБ ГО МЧС России за проверяемый период по данному автотранспорту пользовалось льготой» (т. 1, л. д. 20).

Перечень вышеупомянутых 35 транспортных средств является приложением к акту выездной налоговой проверки и приобщен к материалам дела налогоплательщиком-заявителем (т. 1, л. д. 63).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела не были представлены приложения к акту выездной налоговой проверки, либо иные документы, позволяющие определить, каким именно образом Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы установила факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, несмотря на то, что уполномоченный представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л. д. 151, 156, 157).

Между тем, копии ПТС (за исключением ПТС автомобиля Ниссан Террано, по причине выбытия данного транспортного средства из владения ГУ ПТЦ ГПС РБ МЧС России) представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявителем (т. 1, л. д. 68 –).

Из содержания представленных ПТС следует, что их владельцами являются как УГПС МВД РБ (т. 1, л. д. 72, 77, 78, 79, 81, 82 и т.д.), так и МЧС России (т. 1, л. д. 80), ГУ ЦУС ФПС по РБ (т. 1, л. д. 84).

Действительно, в силу условий п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Из акта выездной налоговой проверки и из решения налогового органа не представляется возможным установить, что спорное транспортное средство отвечает условиям п. 2 ст. 298 ГК РФ, равно как невозможно определить, каким образом налоговый орган установил, что автомобиль Ниссан Террано являлся собственностью ГУ ПТЦ ГПС РБ МЧС России.

Исходя из принципа состязательности процесса, налоговый орган был обязан доказать правомерность занимаемой им позиции.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного ей решения.

Налоговый орган также не обосновал отсутствие возможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, соответственно, следует признать, что необоснованность применения налогоплательщиком льготы, установленной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы не доказала.                 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2007г. по делу № А07-2742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Чередникова

О.П. Митичев