Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А47-7050/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7050/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4555/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А47-7050/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денмез Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.04.2007 по делу № А47-7050/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денмез Юлия Викторовна (далее –ИП Денмез Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее –ООО «Атриум»), коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее –КТ «Социальная инициатива и компания»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее –Управление ФРС по Оренбургской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Насекина А.А., Кислицы И.Е., Фомичёвой О.М., Исмагиловой Г.К., администрации г. Оренбурга, об определении доли ИП Денмез Ю.В. в праве общей долевой собственности на не завершённый строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская 50 в размере 100 000/19 849 709, признании недействительным зарегистрированного права  ООО «Атриум» на незавершённый строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Советская 50.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Денмез Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Денмез Ю.В. просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, между КТ «Социальная инициатива и компания» и ИП Денмез Ю.В. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений № 5524, истец является субъектом инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона. Считает, что суд неправомерно не указал в решении основания непринятия доводов истца о том, что Управление ФРС по Оренбургской области, зная, что есть иные субъекты инвестиционной деятельности, неправомерно зарегистрировало право собственности ООО «Атриум» на не завершённый строительством объект. Решение принято без учета п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих законность и действительность зарегистрированного права.

ООО «Атриум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10033/06-8ГК от 29.12.2006 инвестиционный контракт № 4760 от 25.08.2003 между администрацией г. Оренбурга и КТ «Социальная инициатива и компания» признан незаключенным. Контракт № 5120 между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Атриум» и контракт между КТ «Социальная инициатива и компания» и истцом подписаны на основании незаключенного контракта № 4760 от 25.08.2003, не влекущего правовых последствий, что подтверждает самостоятельный характер договора между КТ «Социальная инициатива и компания» и истцом, содержащего признаки договора купли-продажи нежилого помещения.

Согласно отзыву (вх. № 11622 от 23.07.2007) Управление ФРС по Оренбургской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не подлежит применению, поскольку на момент возникновения спорных отношений действовали также Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что исходя из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности регистрируется за лицом, которому отведён земельный участок и выдано разрешение на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  15.09.2003 между ООО «Атриум» и КТ «Социальная инициатива и компания» заключен инвестиционный контракт № 5120 по строительству торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу г. Оренбург ул. Советская д. 50, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства указанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 24-31).

20.05.2004 между КТ «Социальная инициатива и компания» и ИП Денмез Ю.В. заключен договор № 5524, названный «о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений», предметом которого является  долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г. Оренбург ул. Советская д. 50 с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта в собственность нежилых помещений и или достижения иного полезного эффекта (т. 1 л.д. 34-39).

Во исполнение условий договора ИП Денмез Ю.В. уплатила взнос в размере 600 000 руб. по договору в долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений № 5524 от 20.05.2004 по приходному кассовому ордеру № 83 от 24.05.2004 (т. 1 л.д. 39).

07.06.2006 Управление ФРС по Оренбургской области зарегистрировало право собственности ООО «Атриум» на незавершённый строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу г. Оренбург ул. Советская д. 50 (т. 1 л.д. 23).

Считая себя инвестором, вложившим инвестиции в создание комплекса «Атриум»,  ИП Денмез Ю.В., руководствуясь ст.ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1,2 ст.1, п.1,3 ст.2, ст.3, п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.6 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»  обратилась в арбитражный суд (т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не является участником инвестиционного контракта № 5120 от 15.09.2003, следовательно, истец не является субъектом инвестиционной деятельности –строительства торгово-административного и офисного здания комплекса «Атриум». Договор № 5524 от 20.05.2004 фактически содержит признаки договора купли-продажи нежилого помещения. Однако КТ «Социальная инициатива и компания» в данном договоре определило к продаже конкретное имущество, собственником которого само не являлось, поскольку объект недвижимости не построен, в эксплуатацию не сдан и КТ «Социальная инициатива и компания» не передана его доля по распределительному акту, которой оно могло бы распорядиться, как то предусматривалось в п.п. 3.4., 3.6 инвестиционного контракта № 5120 от 15.09.2003, заключенного с ООО «Атриум», в котором КТ «Социальная инициатива и компания» выступало как инвестор-застройщик. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 5524 от 20.05.2004 признан судом недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В преамбуле Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» указано, что данный Закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статьей 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» субъектом инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона «Об инвестиционной деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Как следует из договора № 5524 от 20.05.2004, целью его заключения было получение долевым инвестором по окончании строительства объекта в собственность нежилых помещений или достижение иного полезного эффекта.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 5524 от 20.05.2004, названный как «договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений», не может быть квалифицирован как договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, поскольку его условия   не соответствуют требованиям Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», является верным.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание волю сторон с учётом цели договора, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о квалификации договора № 5524 от 20.05.2004 как договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3.1 договора № 5524 от 20.05.2004 доля долевого инвестора в объекте определена в размере 24 кв.м. нежилого помещения на третьем этаже блока А объекта «участок 7».

Вместе с тем согласно п. 3.4 договора № 5120 от 15.09.2003 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании распределительного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Учитывая, что объект недвижимости не построен, в эксплуатацию не сдан, распределительный акт сторонами договора № 5120 от 15.09.2003 не подписан, КТ «Социальная инициатива и компания» собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора № 5524 от 20.05.2004, не являлось.  

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор № 5524 от 20.05.2004 является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.