Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А34-58/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по упомянутым адресам (т. 1, л. д. 36 – 42).

ИП Ботовым С.М. при проведении камеральной проверки были даны пояснения на предмет того, что при расчете ЕНВД применялся физический показатель «торговое место», как для розничной торговли, осуществляемой в помещениях, не имеющих торговых залов. При расчете ЕНВД по торговому объекту, расположенному в г. Кургане по ул. Омская, 101, налогоплательщик руководствовался инвентаризационными документами и посчитал, что площади холодильника нельзя признать специально оборудованным; поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права Рожковой Т.А. объект права указан как склад, ИП Ботов С.М. также руководствовался данным указанием при исчислении ЕНВД (т. 1, л. д. 82).

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану был направлен запрос в УФРС по Курганской области на предмет фактического установления назначения помещений, предоставленных ИП Ботову С.М. в аренду (т. 1, л. д. 83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 84) ООО Компания «Улисс» является собственником помещения в здании центра оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101; Рожкова Т.А. является собственником нежилого помещения (склада с административным помещением), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, д. 16, строение 1 (т. 1, л. д. 85).

Статус здания, расположенного в г. Кургане по ул. Омская, 101, как центра оптово-розничной торговли подтвержден также документами, представленными налоговому органу в ходе проверки отделом организации строительства и связи администрации г. Кургана (т. 1, л. д. 87 – 90, 96, 97).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Кургану был направлен запрос в адрес Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (т. 1, л. д. 112) на предмет представления информации по спорным торговым объектам.

Согласно информации, представленной административно-технической инспекцией (т. 1, л. д. 108, 109, 111, 113), ИП Ботовым С.М. осуществляется розничная торговля строительными материалами в городе Кургане по адресам: ул. Омская, 101; ул. Некрасова, 16, строение 1; при этом торговые площади составляют соответственно, 108,0 кв.м. и 128,3 кв.м. Административно-технической инспекцией составлены планы торговых объектов, занимаемых ИП Ботовым С.М. (т. 1, л. д. 114, 115) с описанием помещений, находящихся в спорных торговых объектах (т. 2, л. д. 7 - 10).

О достоверности сведений, предоставленных административно-технической инспекцией также свидетельствует экспликация к поэтажному плану строения, расположенного в г. Кургане по ул. Некрасова, 16, строение 1 (т. 2, л. д. 53), представленная ИП Ботовым С.М. в целях регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в УФРС по Курганской области (т. 2, л. д. 50).   

Административно-техническая инспекция является уполномоченной организацией по обследованию торговых мест, объектов торговли, объектов оказания услуг на основании постановления администрации г. Кургана от 02.03.2006 № 1000 (т. 2, л. д. 31), имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений (т. 2, л. д. 11, 12).

Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Кургану был произведен опрос свидетелей – работников (продавцов) ИП Ботова С.М. – Опариной Е.М., Жировой Е.С., Кондратьевой Н.В., Кандаловой С.А., Бессоновой Е.Н., Обабковой С.Н., которыми даны пояснения на предмет того, что в торговых объектах (помещениях) имеются отдельный вход, проходы для покупателей, стеллажи для демонстрации товара, складское помещение, торговый зал; перепланировки помещений не производилось (т. 1, л. д. 117, 118, 120 – 125, 127, 128, 130, 131).

Копии трудовых договоров с отметками о регистрации в администрации г. Кургана представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 132 – 146) и были получены Инспекцией ФНС России по г. Кургану на основании запроса данного налогового органа (т. 1, л. д. 149), направленного Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (т. 1, л. д. 148).

Фотоснимки спорных торговых объектов приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 37 – 44).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документально подтвержден факт необоснованности применения ИП Ботовым С.М. физического показателя «торговое место» и нарушения, таким образом, положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Тот факт, что в заключенных договорах сторонами в качестве объекта аренды указано торговое место, не имеет значения, так как следует, прежде всего, исходить из реального функционального назначения спорных помещений и их фактической приспособленности для организации торговли.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в договорах объекта арендованного имущества, как «торговое место», как деяния ИП Ботова С.М., направленные на намеренное занижение сумм ЕНВД, подлежащих уплате.      

К пояснениям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вызванными в судебное заседание свидетелями (работниками ИП Ботова С.М.) следует относиться критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от налогоплательщика-заявителя, следовательно, объективными являются пояснения работников заявителя, данные в ходе опроса должностному лицу налогового органа.

Полномочия административно-технической инспекции на проведение мероприятий, связанных с обследованием мест осуществления торговли подтверждены документально; поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден в ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеупомянутыми доказательствами, оснований для проведения осмотра (обследования) спорных помещений непосредственно сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Кургану, не имелось. Кроме того, налоговые органы вправе, но не обязаны при проведении мероприятий налогового контроля реализовать полномочия, предоставленные им в рамках пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку решение налогового органа от 17.11.2006 № 28 вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях, а иные ненормативные правовые акты Инспекции ФНС России по г. Кургану, по своей сути, являются производными от указанного решения, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в остальной части заявленных требований, также не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2007г. по делу № А34-58/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев