Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А47-14155/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

задолженности Кредитора за работы, выполненные Новым кредитором по заключенному между Сторонами Договору субподряда № 1 от 01.10.2004 на сумму 16 059 560 (Шестнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 2 449 763 (Два миллиона четыреста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек. Договор согласован с ООО «ПФ «ВИС».

Договор субподряда от 31.03.2004 № 31/03, заключенный между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «Флагман», с ориентировочной ценой 50.000.000 руб., наличествует в материалах дела (т. 1, л. д. 16 – 22).

Между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «Газтехмонтаж» 25.04.2005 составлен акт приема-передачи векселя к договору уступки требования № 10/02-05 от 10.02.2005 (т. 1, л. д. 40), в соответствии с которым ООО «ПФ «ВИС» произвело расчет с ООО «Газтехмонтаж» векселем Сбербанка России серии ВА № 1633854, датой составления 25.04.2005, номиналом 3.625.407 руб.

При этом в акте приема-передачи векселя сторонами указано, что «вексель передается Новому кредитору по цене 100% к номиналу в счет частичного погашения денежного требования Нового кредитора к должнику на сумму 3 625 407 (Три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 553 028 (Пятьсот пятьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 19 копеек, по Договору уступки требования № 10/02-05 от «10» февраля 2005г.».

Акт приема-передачи векселя согласован обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н (далее – ПБУ 19/02) к финансовым вложениям организации в числе прочих относятся государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя).

Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 8 ПБУ 19/02).

Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) (п. 9 ПБУ 19/02).

Между тем, в рассматриваемой ситуации, следует признать, что вексель был принят обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» по его первоначальной стоимости – 1.195.868 руб. 84 коп. (по номиналу и без учета налога на добавленную стоимость, иных возвращаемых налогов); иного налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено и не доказано. Так как в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не было установлено, какие именно затраты понесло ООО «Флагман» при приобретении векселя, использованного в последующем в качестве средства платежа (не определена сумма фактических затрат за минусом НДС и иных возвращаемых налогов), исключение суммы налога на добавленную стоимость из расчетов, произведенных ООО «Флагман» с ООО «Юнистрой», является неправомерным.

Поскольку при расчете с обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой», данный контрагент и ООО «Флагман» пришли к соглашению о том, что путем передачи векселя номиналом 1.195.868 руб. 84 коп. производится погашение обязательства налогоплательщика-заявителя перед ООО «Юнистрой» на сумму 1.195.868 руб. 84 коп., включая налог на добавленную стоимость 182.420 руб., следовательно, право на получение налогового вычета у общества с ограниченной ответственностью «Флагман» наличествует, поскольку в данном случае фактические затраты, понесенные налогоплательщиком и связанные с оплатой стоимости выполненных работ, должны быть определены именно в сумме 1.195.868 руб. 84 коп., включающей в свой состав также и сумму налога на добавленную стоимость.

Что же касается расчетов, произведенных ООО «Флагман» с ООО «Газтехмонтаж», то в данной ситуации налоговым органом не принято во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью «Флагман» не производило расчет с вышеупомянутым контрагентом путем передачи векселя, так как передачу векселя осуществило общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в рамках исполнения обязательств, возникших на основании договора уступки требования от 10.02.2005 № 10/02-05 (т. 1, л. д. 38).

Что же касается обязательств ООО «Флагман» перед ООО «Газтехмонтаж», то данные обязательства исполнены заявителем путем заключения договора уступки права требования (ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ расчетов должника с новым кредитором не имеет значения в целях предоставления налогоплательщику-заявителю права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Помимо вышеперечисленного, не следует забывать о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.     

Особо следует отметить подход налогового органа к установлению имеющего по его мнению, факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ограничилась представлением в материалы дала лишь отзывов (т. 1, л. д. 43 – 47, 59, 60) и пояснений (т. 1, л. д. 56, 57), как при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его новом рассмотрении.

При назначении дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были затребованы в числе прочих: акт камеральной проверки; расчет оспариваемых сумм по каждому контрагенту ООО «Флагман»; все без исключения документы налогоплательщика, подвергнутые проверке при проведении мероприятий налогового контроля (по оспариваемым эпизодам); методику расчета сумм налога со ссылкой на использованные при проверке бухгалтерские счета ООО «Флагман».

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела представлены: докладная записка о налоговом правонарушении от 16.08.2005; книга покупок ООО «Флагман» за апрель 2005г.; книга продаж ООО «Флагман» за апрель 2005г.; акт приема-передачи векселя от 25.04.2005 по договору от 10.02.2005 № 10/02-05; счет-фактура от 30.12.2004 № 00000019; договор уступки требования от 10.02.2005 № 10/02-05; акт приема-передачи векселя от 27.04.2005 № 4 к договору подряда от 01.11.2004 № 2; счет-фактура от 31.12.2004 № 00000008; акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 30.04.2005 между ООО «Флагман» и ООО «ПФ «ВИС»; счет-фактура от 30.04.2005 № 00000114; счет-фактура от 25.04.2005 № 127. Эти же документы значатся в отзыве налогового органа.

В отзыве заинтересованное лицо указало, что акт по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не составлялся.

Между тем, из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что «камеральная проверка проведена на основании представленных документов: счетов-фактур, поступивших от поставщиков в апреле 2005г., документов, подтверждающих оплату вышеуказанных счетов-фактур; книги покупок за апрель 2005г.; книги продаж за апрель 2005г.; оборотно-сальдовых ведомостей за апрель 2005г. по счетам: 19, 50, 51, 68, 60, 62, 76; карточек счетов за апрель 2005г.: 51, 71» (т. 1, л. д. 9).

Докладная записка по результатам камеральной проверки фактически тождественна тексту частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

Копии оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Каким образом Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на основании данных счетов: 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»; 50 «Касса»; 51 «Расчетные счета»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), представилось возможным установить совершение ООО «Флагман» вменяемого ему налогового правонарушения, ни докладная записка по результатам камеральной налоговой проверки, ни частично оспариваемое налогоплательщиком решение, определить не позволяют.

Кроме того, как отмечено выше, налоговый орган не исследовал вопрос о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» спорного векселя.

В чем заключаются нарушения, допущенные ООО «Флагман» при ведении бухгалтерского учета, а также чем вызвана необходимость внесения исправлений в бухгалтерский учет, решение, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга также не позволяет определить.  

Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были нарушены права и законные интересы налогоплательщика-заявителя, что выразилось в неизвещении ООО «Флагман» о времени и месте вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик таким образом, был лишен возможности представить заинтересованному лицу мотивированные возражения и документы, подтверждающие правомерность избранной ООО «Флагман» позиции.

С учетом изложенного, требования ООО «Флагман» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 22.08.2005 № 19-29/33154, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, относительно доначисления НДС в общей сумме 112.187 руб. (по ООО «Юнистрой» - 27.827 руб., по ООО «Газтехмонтаж» - 84.360 руб., расчет приведен налоговым органом в тексте отзыва; в отношении суммы 1.908 руб. решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного округа от 08 августа 2006г. по делу № Ф09-6849/06-С2).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1.000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - г. Оренбург, ул. Донгузская, 4, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г. Оренбурга 28.11.1995 за номером 0636, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 22.08.2005 № 19-29/33154 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/1), в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 112.187 руб. (п. 2); предложения внесения  исправлений в бухгалтерский учет (п. 3), как несоответствующее условиям п. п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной