Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 n 18ап-11929/2010 по делу n а76-15935/2010 по делу о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11929/2010
Дело N А76-15935/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-15935/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии от Министерства финансов Российской Федерации - Беловой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 21.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Управления социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района (далее - Управление соцзащиты), Администрации Нязепетровского муниципального района (далее - Администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - Минсоцотношений Челябинской области) о взыскании с Минфина Челябинской области 155 278,78 руб., с Минфина России 116 093,73 руб., с Управления соцзащиты 14 302,02 руб., всего 285 674,53 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2010 принят отказ истца от исковых требований о взыскании с Управления соцзащиты убытков в сумме 14 302,02 руб., производство по делу в отношении этого ответчика прекращено (т. 3, л.д. 46).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены и судом приняты к рассмотрению исковые требования применительно к Администрации о взыскании 14 302,02 руб. убытков (т. 3, л.д. 40).
Протокольным определением от 15.10.2010 судом по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление соцзащиты (т. 3, л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 98 384,53 руб. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2010, т. 3, л.д. 68) и 3 000,88 руб. госпошлины; с Минфина Челябинской области взыскано 131 592,19 руб. убытков и 4 013,76 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, с Нязепетровского муниципального района за счет казны муниципального образования взыскано 12 120,36 руб. убытков и 369,69 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился Минфин России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2010 в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 98 384,53 руб. и 3000,88 руб. госпошлины отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению Минфина России, Российская Федерация выполнила свои обязательства по реализации льгот, определенных федеральным законодательством путем установления порядка возмещения льгот и перечисления денежных средств для возмещения расходов Челябинской области. В дело не представлено доказательств недостаточности средств в сумме 1 120 927 400 руб. для компенсации расходов Челябинской области и Управления соцзащиты по предоставлению льгот отдельным категориям граждан. Также не согласен Минфин России и с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску, так как полагает, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минфина Челябинской области, Управления соцзащиты, Минсоцотношений Челябинской области, Администрации не явились, отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Минфин России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков и госпошлины с Минфина России.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Минфина России, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3 устава ООО "Русэнергосбыт" осуществляет поставку (продажу) электрической и тепловой энергии, передачу электрической и тепловой энергии, диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления, эксплуатацию энергетических объектов, не находящихся на его балансе, по договорам с собственниками данных энергетических объектов, оказание услуг по реализации энергии энергоснабжающим организациям, оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги населению, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых и газовых сетей (т. 2, л.д. 50 - 52).
ООО "Русэнергосбыт" оказывало гражданам услуги по предоставлению потребителям электроэнергии с учетом льгот по оплате отдельным категориям граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", постановления Нязепетровского районного Совета депутатов от 04.03.2002 N 134 "О льготах по коммунальным услугам участникам военных конфликтов".
За 2007 год ООО "Русэнергосбыт" были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки определенным категориям граждан, проживающим на территории Нязепетровского муниципального района и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами.
Услуги оказывались ООО "Русьэнергосбыт" льготным категориям населения, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на реализацию мер социальной поддержки. Данные услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, и оказывались истцом на основании заключенных с Управлением соцзащиты договоров, в соответствии с утвержденным тарифами, в том числе по договору N 3 от 19.01.2007 (т. 1, л.д. 10 - 12), договору N 4 от 19.01.2007 (т. 1, л.д. 17 - 19), договору N 5 от 19.01.2007 (т. 1, л.д. 24 - 27), договору N 6 от 19.01.2007 (т. 1, л.д. 32 - 34).
По условиям вышеназванных договоров ООО "Русэнергосбыт" обязалось вести учет ветеранов, которым предоставлена скидка с оплаты за электрическую энергию, ежемесячно предоставлять в Управление соцзащиты различные отчетные документы, акты сверки расчетов и счет на перечисление сумм возмещения расходов, ведомости учета лиц, которым предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и т.д. В свою очередь, Управление соцзащиты приняло на себя обязательства осуществлять сверку ветеранов, включенных истцом в ведомости учета с базой данных о ветеранах, возместить ООО "Русэнергосбыт" расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за электрическую энергию в соответствии с предоставленными отчетными документами и в пределах финансирования текущих расходов на реализацию Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", ежемесячно производить сверку расчетов по возмещению расходов (п. 2 договоров).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русэнергосбыт" обращалось в Управление соцзащиты с требованием о компенсации расходов, возникших в связи с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в возмещении компенсации было отказано, что подтверждается соответствующими письмами (т. 1, л.д. 37 - 38).
Поскольку расходы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 285 674,53 руб. ООО "Русэнергосбыт" возмещены не были, и полагая, что им понесены убытки в результате предоставления льгот населению по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русэнергосбыт" вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме у публично-правового образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, то есть у Российской Федерации в лице Минфина России и Челябинской области в лице Минфина Челябинской области и муниципального образования Нязепетровский муниципальный район в лице Администрации.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 обжалуется Минфином России только в части взыскания с него убытков и судебных расходов, в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в апелляционном порядке только в указанной части.
Выводы суда о правомерности и обоснованности исковых требований применительно к Минфину России следует признать верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрены льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан.
Во исполнение названных Законов, Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" принято постановление Нязепетровского районного Совета депутатов от 04.03.2002 N 134 "О льготах по коммунальным услугам участникам военных конфликтов".
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с оказанием им услуг по предоставлению электрической энергии льготным категориям граждан всего на сумму 242 097,08 руб.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением причиненных убытков, регулируются гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод Минфина России о том, что убытки у истца возникли не по вине Минфина России, поскольку Российская Федерации в 2007 году выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет Челябинской области денежных средств в сумме 1 20 927 400 руб. по платежным поручениям N 230 от 16.01.2007, 409 от 06.02.2007, 436 от 14.03.2007, 405 от 11.04.2007, 890 от 04.05.2007, 334 от 01.06.2007, 906 от 23.08.2007, 408 от 10.09.2007, 336 от 07.11.2007 (т. 3, л.д. 5 - 13), предусмотренных на возмещение льгот и их перечисления для возмещения фактических расходов организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 названного Кодекса).
В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим исполнительным органом муниципального образования соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования.
Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской