Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-1191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из текста Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Вместе с тем, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ семипроцентный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум исполнительского сбора, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление от 19.12.2006 гласит лишь об обращении взыскания на денежные средства и в нем ничего нет о взыскании исполнительского сбора, соответственно, инкассовое поручение №100 предъявлено без каких-либо правовых оснований     с     нарушением     требований     законодательства,     подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении имеется ссылка  только на исполнительский сбор, его размер.

Ссылка общества на нарушение службой судебных приставов и судом первой инстанции положений части 1 ст. 31.9 КоАП РФ, которой установлено вступление постановления в силу после истечения срока, установленного на обжалование этого постановления, поэтому в этой части являются безосновательными выводы суда первой инстанции о начале течения срока на удержание исполнительского сбора после полного удовлетворения требования взыскателя, несостоятельна.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П четко определяет правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

В данном случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно, должны применяться, но во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том правовом смысле, который ему  придало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится сразу вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, но исполнительский сбор не может быть взыскан ранее удовлетворения требований взыскателя, то есть взыскивается в последнюю очередь.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.06.1999. Однако, по вступлении в законную силу, принимая во внимание особую правовую природу исполнительского сбора, постановление от 26.06.1999 формально не могло быть исполнено в установленный срок, так как требования взыскателя к должнику, с учетом реструктуризации задолженности, а по сути - рассрочки ее выплаты, не были исполнены в полном объеме вплоть до 2006 года. В этой связи применимы также положения части 4 ст. 31.9 КоАП РФ о том, что в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Кроме того, должником ни постановление от 26.06.1999, ни постановление от 19.12.2006 в установленном законом порядке не обжаловались. При этом, в 2001 году своими конклюдентными действиями общество подтвердило свою обязанность выплатить исполнительский сбор, уплатив частично этот сбор платежными поручениями №43 от 30.01.2001 и №537 от 27.06.2001 на общую сумму 22011 руб.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с общества в 2006 году, после окончательного погашения основной задолженности, является законным, осуществлено в пределах установленного срока давности для обращения к взысканию такой штрафной санкции.

Апелляционная жалоба службы судебных приставов также неподлежит удовлетворению, поскольку, как закрепил Конституционный СудРоссийской Федерации в указанном Постановлении от 30.07.2001 №13-П,семироцентный размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум исполнительского сбора, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Именно это положение обоснованно применено Арбитражным судом Республики Башкортостан в обжалуемом решении без выхода за рамки заявленных требований при снижении размера штрафной санкции, и жалоба ответчика направлена на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля2007 г. по делу № А07-1191/2007 оставить без изменения, апелляционныежалобы открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» и Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:  О.Б. Тимохин

Судьи:      Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева