Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А07-5061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5061/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3962/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А07-5061/2007

18 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Государственной  инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу №А07-5061/2007  (судья Боброва С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» (заявителя) – Казакова Д.Е. (доверенность  № 041001-041047-14-69 от 10.05.2007), Бикбулатовой А.М. (доверенность № 041001-041047-14-7 от 22.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Уралнефтепродукт», общество, ОАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Государственному учреждению – Государственной  инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области (далее по тексту – Государственное учреждение,  заинтересованное лицо,  проверяющий  орган, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за административное правонарушение № 45  от  22.12.2006 в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Учитывая уважительные причины пропуска срока заявителем, суд удовлетворил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу №А07-5061/2007 требования ОАО «Уралнефтепродукт»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, проверяющий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором обществу в удовлетворении требований  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины пропуска не могут являться уважительными, оспариваемое постановление  вручено представителю общества в надлежащий срок. Кроме того, инспекция считает, что вывод суда об отсутствии вины не соответствует материалам дела, поскольку у  ОАО «Уралнефтепродукт» имелась возможность по предотвращению  и недопущению на объекте несанкционированной врезки; объект недостаточно надежно охранялся. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что исходя из норм природоохранного законодательства, лица, в результате деятельности которых произошло радиоактивное и химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, должны нести ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворено судом правомерно, так как пропуск срока является уважительным. Ссылка инспекции на то, что постановление получено представителем общества, неправомерна, поскольку в оспариваемом постановлении содержится запись о несогласии с документом, отметки о вручении не имеется.  Кроме того, общество отрицает наличие вины в своих действиях, инспекцией доказательства в подтверждение вины общества не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Государственной инспекцией по охране окружающей среды Оренбургской области была проведена проверка в ходе которой установлено, что 10.12.2006 из-за несанкционированной врезки на 344 км нефтепродуктопровода «Уфа - Западное направление»  двумя километрами  севернее с.Кирюшкино Бугурусланского района Оренбургской области, находящегося в эксплуатации ОАО «Уралтранснефтепродукт», произошел разлив дизельного топлива и, как следствие, загрязнение и порча земель сельскохозяйственного назначения на площади 1900 квадратных метров, что  зафиксировано  в  протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2006  (л.д.75-76)

В результате чего инспекцией  составлен протокол № 35 от 20.12.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2006   инспекцией вынесено постановление № 45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  в  виде  взыскания  штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражным судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности проверяющим органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением  признается  противоправное,  виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данных требований инспекцией в суд не представлено доказательств наличия в действиях заявителя вины,  а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконной врезкой и возникшим загрязнением.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении   такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения,    лицо,  совершившее   противоправные   действия   (бездействие),   за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами    по   делу   об    административном    правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (частями  1, 2 статьи   26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дознавателем отдела дознания  Бугурусланского РОВД в протоколе осмотра места происшествия от  10.12.2006 (л.д.75-76) зафиксирован  разлив дизельного топлива, в результате чего произошло загрязнение и порча земель сельскохозяйственного назначения.  

ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» в акте экологического контроля №72 от 20.12.2006 (л.д. 13-14) указало, что разлив и загрязнение произошли в результате несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод.

Однако в процессе проведения комиссионного обследования фактов, свидетельствующих о вине ОАО «Уралтранснефтепродукт» и взаимной связи между наличием несанкционированной врезки в трубопроводе и разливом нефтепродуктов не выявлено.

Государственной инспекцией по охране окружающей среды Оренбургской области составлен протокол результатов количественного химического анализа почв № 449-463 от 18.12.2006 (л.д. 92), акт отбора проб № 449-463  от 13.12.2006  (л.д.93) и схема отбора к акту  № 449-463 от 13.12.2006 (л.д. 11).

Согласно схеме отбора к акту № 449-463 от 13.12.2006 (л.д. 11) пробы нефтепродуктов госинспектором были отобраны  от места разлива и вниз по уклону местности по направлению к пересечению с линейной частью нефтепродуктопровода, таким образом, место разлива нефтепродуктов согласно схеме находится выше места несанкционированной врезки  и конца отвода данной врезки.  

Кроме того, согласно протокола результатов  количественного химического анализа  почв № 449-463 от 18.12.2006 (л.д. 92) результаты химического анализа почвы указывают на различные степени загрязнения проб нефтепродуктом. Однако протокол не указывает метод химического анализа, а также наименование обнаруженного в пробах нефтепродукта.  Учитывая, что нефтепродукты подразделяются по видам, которые  в свою очередь подразделяются по маркам и сортам, и каждый выпускается в соответствии с соответствующим  государственным стандартом, техническим условием, невозможно визуально определить наименование разлитого нефтепродукта, установить его вид и марку.

Согласно справке ОАО «Уралтранснефтепродукт» № 04210-15-239 от 23.04.2007 (л.д. 94) 9 декабря 2006 года по МНПП «Уфа-Западное направление», включая 343,8 км., транспортировалось топливо дизельное марки Л-0,2-62 высшего сорта по ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия». Однако ни в акте экологического контроля  №72 от 20.12.2006 (л.д. 13-14), ни в постановлении № 45 о наложении штрафа за административное правонарушение  от 22.12.2006 (л.д.9-10) не содержится указания на то, какой вид нефтепродуктов был обнаружен в месте разлива.

Кроме того, из акта экологического контроля № 72 от 20.12.2006 (л.д. 13-14) также не видно, каким именно образом несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод, принадлежащий обществу, связана с обнаруженным разливом.

Принимая во  внимание то, что на одном участке с нефтепродуктопроводом, принадлежащем ОАО «Уралтранснефтепродукт», располагаются  трубопроводы других владельцев согласно перечня (л.д.95-96), вид и марки разлитого топлива проверкой не установлена, согласно схемы  отбора  (л.д. 11) место разлива  находится выше места врезки в трубопровод, что исключает возможность  разлива топлива из места врезки, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности вины   заявителя и причинно-следственной связи между незаконной  врезкой и возникшим  разливом  топлива и  загрязнением почвы.

Кроме того,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Факт наличия несанкционированной врезки подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела №04250-01-300 от 10.12.2006 (л.д.80), постановлением о возбуждении уголовного дела следственным отделом при Бугурусланском  ГРОВД Оренбургской области от 18.12.2006 (л.д. 81) и отражен в постановлении №45 о наложении штрафа за административное правонарушение  от 22.12.2006 (л.д.9-10).

Обществом в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о принятии всех необходимых и обязательных мер по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания  оборудования и сооружений линейной части магистральных нефтепродуктопроводов, обеспечению их безопасности,  обследование охранных зон и зон вдоль трассовых