Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А07-14347/2006. Изменить решение

налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В  связи  с  этим необходимо исследовать вопрос, что представляют  собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему поставщиком (продавцом)  сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа денежные средства передаются в            собственность заёмщика.

Таким образом, денежные  средства, полученные заявителем  по договорам займа, в соответствии с  приведёнными   нормами  права  на момент их перечисления в оплату товара являлись собственными средствами налогоплательщика. Согласно справки банка о движении средств по счёту заявителя за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (т.2, л.д.89-119) полученные заёмные средства возвращались, что также подтверждается актом сверки расчётов (т.3, л.д.11-14), платёжными документами (т.3, л.д.26-53),  погашение заявителем заёмных обязательств налоговый орган  не отрицает.  Перечисление указанных средств  в оплату сумм НДС является отчуждением имущества, а следовательно, реальным  несением заявителем затрат, порождающим его право  на применение  вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель в обоснование своей позиции ссылается, в частности,  на судебные акты по арбитражному делу                  № А07-10315/2006, в рамках которого рассматривалась  законность применения заявителем  вычетов по НДС за предыдущий налоговый период (ноябрь 2005г.) при схожих обстоятельствах спора  (поставка нефтепродуктов не из собственных наливных резервуаров, использование в расчётах заёмных средств) и с теми же участниками хозяйственных отношений (ООО «Башрегион», ООО «ТД «Регионнефтепродукт», ЗАО «Аспек»). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2007 по делу  № Ф09-177/07-С2  судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной  инстанции, признавших недействительным   решение инспекции, оставлены в силе.

Суд первой инстанции сделал правильный  вывод  в части признания неправомерным отказа инспекции в вычете НДС  в размере 4 368 243 рублей по операциям заявителя с ЗАО «Аспэк». Поскольку инспекцией документальным образом не доказан возврат  сумм авансовых платежей, изменений  условий, расторжения договора с ЗАО «Аспек», нарушений порядка отнесения к вычету сумм НДС применительно к  пункту 5 статьи 171 НК РФ не имелось.

Представление заявителем необходимых для  подтверждения права на вычет документов налоговый орган не отрицает. Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств дела  отказ в представлении вычета, начисление НДС, пени и штрафа произведены без должных оснований,   противоречит налоговому законодательству, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, нарушает  право заявителя  на получение  обоснованной  налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом как неосновательные и противоречащие  обстоятельствам  дела по приведённым выше мотивам.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу заявителя в части обоснованности расчёта налоговой  санкции и пени. В оспариваемом решении в нарушение пункта  3 статьи 101 НК РФ не приведены полные основания для отказа в вычете всей заявленной суммы НДС  по иным контрагентам, кроме  ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт», и иным основаниям (строкам декларации) предъявления к вычету. Из решения инспекции явствует, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  и пени исчислены из различных сумм, при начислении   к уплате НДС в размере 56 358 рублей   расчёт пени произведён из суммы 10 703 660 и 10 760 018 рублей               (т.1, л.д.21-22), более того, расчёт пени произведён  с  20.01.2006, то есть до истечения установленного статьёй 174    НК РФ срока уплаты НДС (не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), что противоречит правовой природе недоимки и пени, определяемых  по статьям 11, 75 НК РФ.

С учётом изложенного по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение с правильным применением  норм материального права, обстоятельствам  и материалам дела дана правильная оценка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда следует изменить в части изложения его резолютивной части. Суд  апелляционной инстанции считает необходимым внесение уточнения в резолютивную  часть решения суда в части указания на признание недействительным  отказа в возмещении НДС в сумме  10 760 018 рублей, поскольку данный отказ, не включённый инспекцией  в резолютивную часть   оспариваемого решения, исходя из установленных по делу обстоятельств,  напрямую влияет и  нарушает законные права и интересы налогоплательщика  в получении обоснованной налоговой выгоды по НДС.

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006               по делу № А07-14347/2006-А/КИН  изменить, изложив  его резолютивную часть  в  следующей редакции:

«Заявленные требования закрытого акционерного  общества              «Байкал-Ресурс» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому  району г.Уфы            от 24.04.2006 № 11999/06/159 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в размере  10 760 018 рублей, доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 56 358 рублей, пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в размере 408 858 рублей 14 копеек, привлечения к  налоговой  ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 272 рублей  как несоответствующее Налоговому  кодексу  Российской Федерации.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Е.В. Бояршинова

Судьи                                О.П. Митичев

О.Б. Тимохин