Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А07-14347/2006. Изменить решение

А07-14347/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-110/2007

г. Челябинск

13 июля 2007 г.                               Дело № А07-14347/2006-А/КИН

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу № А07-14347/2006-А/КИН (судья Крылова И.Н.), при  участии                       от подателя  апелляционной жалобы Сафиной Э.А. (доверенность от 10.01.2007                            № 001-00/42), от закрытого акционерного общества «Байкал-Ресурс» Гайнуллина И.И. (доверенность от  10.01.2007 № 3-2007),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Байкал-Ресурс» (далее - заявитель, налогоплательщик,  ЗАО «Байкал- Ресурс»)  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 24.04.2006 № 11999/06/159 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения». Согласно уточнению предмета требований названное решение инспекции  оспаривается в полном объёме (т.3, л.д.1).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 заявленное требование удовлетворено, в резолютивной части решения суд указал на признание оспариваемого решения инспекции незаконным за исключением вывода, содержащегося в мотивировочной части решения инспекции об обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере               5 816 342 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый орган  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт  об отказе в  удовлетворении  заявленного ЗАО «Байкал-Ресурс»   требования.

В судебном  заседании представитель  налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела и на ненадлежащую оценку судом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает на то, что судом             не дана оценка доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с  поставкой  нефтепродуктов и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок. Податель   апелляционной  жалобы полагает, что выполнение налогоплательщиком формальных  требований статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) путём представления в налоговый орган необходимых для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) документов не может являться единственным основанием для подтверждения  обоснованности названной  налоговой выгоды вне  связи  с фактическими обстоятельствами,  деловой целью и экономическим смыслом  сделок.

Налоговый орган считает, что совокупность приводимых им обстоятельств (поставляемые заявителем нефтепродукты не покидали наливных мощностей переработчиков нефти и поставлялись напрямую покупателям  заявителя, минуя наливные мощности последнего, отсутствие у заявителя собственных кадровых и  технических  ресурсов для поставки нефтепродуктов, убыточность деятельности, взаимозависимость контрагентов,     использование  заявителем в расчётах заёмных средств)    свидетельствует о недобросовестности действий заявителя при получении спорной налоговой выгоды, единственной целью  хозяйственных операций которого было получение необоснованного  возмещения НДС из бюджета.

Представитель ЗАО «Байкал- Ресурс»  возражает  против  доводов апелляционной жалобы, решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на  полное документальное подтверждение своего права на получение спорной налоговой выгоды и реальность хозяйственных  операций (отгрузки товара в соответствии с условиями договоров, несение затрат на уплату НДС в составе цены товара, возврат заёмных средств, с привлечением которых производилась оплата товара), в связи с чем отказ инспекции  в возмещении спорной суммы НДС,  начисление  НДС, пени и  штрафа считает неправомерным.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом  решении, основаны на результатах оценки отношений  только с двумя поставщиками (ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт»), в то   время как отказ в налоговой выгоде за проверяемый налоговый период произведён по всей сумме НДС, предъявленного различными, в том числе отличными от указанных,   продавцами (поставщиками).

В  отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается, в частности,   на арбитражное дело № А07-10315/2006, в котором судебными инстанциями уже давалась оценка законности и обоснованности некоторых обстоятельств, также легших в основу оспариваемого по настоящему делу  решения инспекции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует  изменить по следующим основаниям.  

Как видно  из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения от 24.04.2006 № 11999/06/159 явились  результаты  камеральной налоговой проверки  уточнённой налоговой декларации заявителя за                   декабрь 2005г.

Названным решением от 24.04.2006 № 11999/06/159  заявителю  отказано в предоставлении вычетов по НДС в  сумме 10 760 018 рублей, начислен НДС  в размере 56 358 рублей, пени за несвоевременную  уплату НДС в размере 408 858 рублей 14 копеек и  налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ                 в сумме 11 272 рублей  (т.1, л.д.16-20).

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа в вычете  НДС и начисления спорных сумм налога, пени и штрафа явился вывод инспекции о недобросовестности поведения налогоплательщика, имевшего целью получение необоснованной налоговой  выгоды.

В результате анализа заключённых заявителем сделок  налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии экономической эффективности (рентабельности) от производимых операций по поставке нефтепродуктов, отсутствии у заявителя для этого необходимых собственных мощностей (наливных резервуаров), использовании заёмных средств для оплаты продукции. В отношениях с ЗАО «Аспэк»   инспекция пришла к выводу о нарушении порядка получения вычета по НДС в сумме 4 368 243 рублей, установленного пунктом 5 статьи 171 НК РФ, поскольку к вычету отнесён НДС, уплаченный с авансовых платежей в счёт предстоящих поставок, полученных  от ЗАО «Аспэк», но не подтверждённых отгрузкой товара.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд, согласно уточнению предмета требований решение оспаривается полностью (т.3, л.д.1).  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой  инстанции  сделал вывод о  соблюдении ЗАО «Байкал-Ресурс»  установленных законом условий  и порядка для применения  налоговых вычетов, а также  об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и   закону.   

Налоговые вычеты  производятся на основании статей 171, 172, 176                НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2   статьи  171 НК РФ налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Налоговые  вычеты  по НДС производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьёй 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Как указывается  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой  выгодой, полученной  налогоплательщиком  путём совершения  других предусмотренных или не запрещённых  законом операций, не является основанием  для признания налоговой  выгоды необоснованной.

НК РФ  не ставит право на получение налогового  вычета по НДС в зависимость от финансового результата,  достигнутого налогоплательщиком   от совершённой хозяйственной  операции.

Сбыт сырья предприятий нефтегазоперерабатывающей, нефтехимической отраслей закреплён как основной вид деятельности    ЗАО «Байкал-Ресурс» в его уставе (т.2, л.д.2-4).  Проведённые заявителем хозяйственные операции  отражены в бухгалтерском учёте, достоверность которого инспекция                         не опровергнула.   Доказательств, опровергающих действительное содержание экономических  операций по поставке нефтепродуктов,  налоговый орган               в соответствии с частью 1 статьи 65,  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы налогового органа, приводимые  в обоснование апелляционной  жалобы  не опровергают фактическое содержание хозяйственных операций, поставку товара и его оплату с НДС в составе цены. Условия отпуска нефтепродуктов с территории (резервуаров) нефтеперерабатывающих заводов закреплены в договоре поставки нефтепродуктов с ЗАО «Аспэк» от 26.10.2005 № 85-БРУ/05 с дополнительным   соглашением № 1 от 31.10.2005                            (т.2, л.д.30-35)  и   не противоречат гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, факт оплаты заявителем перед этим нефтепродуктов ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт»  налоговый орган    не отрицает.

Довод инспекции о том, что право собственности на партию нефтепродуктов к заявителю не переходило, неоснователен. Право собственности на спорную партию нефтепродуктов от ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт»  перешло по  приёмо- сдаточным актам и транспортным  документам, оформленным железной дорогой, что соответствовало положениям пункта 3.1 договоров поставки нефтепродуктов      № РНП.370.00 от 02.11.2005 и № БР.315.000 от 01.11.2005 (т.2, л.д.17-25) с названными выше поставщиками   и отвечало требованиям законодательства.

Реальность затрат заявителя  подтверждена документально, факт совершения хозяйственной операции, поставка товара,  налоговым органом                не опровергнуты. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Взаимозависимость участников хозяйственных операций, влияние данного фактора на уровень цен и  деловую цель сделок  непосредственно в проверяемом  налоговом периоде инспекцией применительно к статьям 20, 40 НК РФ не  установлена.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтверждённости  реального  характера затрат  заявителя на оплату  товара в связи с использованием в расчётах заёмных денежных средств  в контексте рассматриваемого спора следует отклонить как неосновательный, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, оплата товара поставщикам (ООО «Башрегион» и ООО «ТД «Регионнефтепродукт») производилась заявителем с использованием   средств, полученных  по договору займа от 25.01.2005                     № 14-АП/05 с ЗАО «Аспэк» (т.2, л.д.26).

Как указывается в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»,  обоснованность получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления  экономической  деятельности (использование собственных, заёмных  средств и т.п.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004  № 324-О   сам по себе факт оплаты приобретённых товаров за счёт заёмных  средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату сумм налогов              поставщику и не исключает применение налоговых  вычетов.

В Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчёта итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведённых